Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Никишина Т. Н.

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:   Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Старцевой С. А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.                                                                                      

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе истца Перькова Н. А.

 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области

от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

«       В удовлетворении исковых требований Перькову Николаю Анатольевичу к Перьковой Маргарите Сергеевне, МРИ ФНС России №7 по Орловской области, администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области; третьи лица нотариус Хотынецкого нотариального округа Орловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Урицкий отдел о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *ДАТА* года, зарегистрированное в реестре *НОМЕР*, свидетельства о государственной регистрации права серии *НОМЕР* от *ДАТА* года недействительными, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, самовольные постройки отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перьков Н.А. обратился в суд с иском к Перьковой Маргарите Сергеевне, МРИ ФНС России №7 по Орловской области, администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в. -х-х- за Перьковой М.С. недействительными и о признании за ним права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что *ДАТА* г. умерла его мать ФИО15 *ДАТА* г. она составила завещание, удостоверенное специалистом Меловской сельской администрации Хотынецкого района, которым завещала принадлежащий ей дом без номера, расположенный в -х-х- своей внучке Перьковой М.С.

В *ДАТА* года мать несовершеннолетней Перьковой М. С. ФИО1 обратилась в суд в интересах своей дочери с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти его матери ФИО15, так как нотариусом в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2005 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Однако с таким исковым заявлением Перькова М.С. и ее мать в суд не обращались.

Вместе с тем, *ДАТА* г. нотариус Хотынецкого нотариального округа ФИО14 выдал Перьковой М.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании справки, выданной *ДАТА* года главой администрации Меловского сельского поселения.

Полагая, что нотариус незаконно выдал Перьковой М. С. свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку пропущенный срок принятия наследства в установленном порядке восстановлен не был, а  также поскольку дом, на который выдано свидетельство, принадлежит ему, а не его матери, обратился в суд с указанными требованиями.

-х-х- суда -х-х- от *ДАТА* г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным завещания в связи с отказом истца от иска в указанной части.

 Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Перьков Н. А. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отказал в признании за ним права собственности на спорный дом, поскольку этот дом был приобретен им у ФИО16 и отремонтирован за его счет, а родители в этом доме проживали только с его разрешения.

Полагает, что его мать оставила в наследство по завещанию своей внучке Перьковой М. С. не спорный дом, а другой дом, расположенный там же в -х-х-, который она приобрела у ФИО17, а в последствии продала ему по договору купли – продажи и который был уже предметом судебного разбирательства в *ДАТА* г.

Указывает, что в *ДАТА* г. глава администрации Меловского сельского поселения незаконно выдал Перьковой М.С. справку о том, что она фактически вступила в наследство, тогда как установленный законом срок для вступления в наследство был пропущен, и, кроме того, на момент смерти наследодателя Перькова М. С. являлась несовершеннолетней и никакого имущества принадлежащего его матери не брала.

Полагает неподтвержденным никакими доказательствами вывод суда о том, что его мать купила у него спорный дом.

Судом дана ненадлежащая оценка и  показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО2, а также тому обстоятельству, что на момент смерти его мать не проживала в спорном доме, из чего следует, что спорный дом не принадлежал его матери.

Указывает на незаконную выдачу ответчице только в *ДАТА* г. справки Меловской сельской администрации, подтверждающей факт принятия ответчицей наследства после смерти наследодателя, так как она пропустила срок принятия наследства и в силу несовершеннолетнего возраста не брала никакого имущества его матери.

Полагает неправомерной ссылку суда как на одно из доказательств в обоснование принятого решения на протокол судебного заседания от *ДАТА* г. по другому гражданскому делу, так как в этом протоколе неправильно были отражены его показания.

Необоснованно судом отказано и в удовлетворении его ходатайства о выездном судебном заседании на место расположения домов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Перькова Н.А. и его представителя адвоката Волковой Л.Я., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Перьковой М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства означает принятие всего причитающегося наследодателю наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавши наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что *ДАТА* года завещатель ФИО15, умершая *ДАТА* г., совершила завещание, удостоверенное специалистом Меловской сельской администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО11, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками (сарай, подвал), приусадебный участок в размере -х-х- га, расположенные в -х-х-, завещала своей внучке Перьковой Маргарите Сергеевне, л.д.80).

*ДАТА* г. наследнице Перьковой М.С. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные земельный участок, площадью -х-х- кв.м и жилой дом б/н, площадью -х-х- кв.м л.д. 102-103, 74-75), на основании которых за ответчицей было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права л.д. 68-69). 

Из материалов дела также видно, что согласно похозяйственной книге Меловской сельской администрации за период с *ДАТА* по *ДАТА* годы, наследодателю Перьковой М.С. принадлежал жилой дом без номера (лицевой счет *НОМЕР*) с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные в -х-х- л.д.186-188).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю *НОМЕР* от *ДАТА* года, выданного администрацией Меловского сельского Совета, наследодатель Перькова М.С. имела в собственности земельный участок площадью -х-х- га, расположенный в -х-х-  л.д.87).

Факт принадлежности спорного дома в прошлом ФИО9 подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, а также похозяйственной книгой -х-х- за *ДАТА* годы, в которой содержатся сведения о том, что хозяйство ФИО9 выбыло со смертью *ДАТА* года и при жизни имело лицевой счет *НОМЕР* (146,149-150).

Как следует из расписки от *ДАТА* года, ФИО16 за -х-х- рублей продала свой дом в -х-х- с приусадебным участком. Деньги получены от Перькова Н.А. л.д.7).

         Проверяя доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорных дома и земельного участка, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что собственником спорных объектов недвижимости являлась наследодатель ФИО15, которая при жизни добросовестно и открыто владела ими, несла расходы по содержанию и оплачивала коммунальные услуги, а впоследствии распорядилась принадлежавшим ей имуществом по своему усмотрению, совершив завещание в пользу ответчицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что спорный дом принадлежал ранее родственнице его матери ФИО16. - ФИО9 А., который его мать за -х-х- рублей продала Перькову Н.А., а последний сразу же отдал или продал его своим родителям, которые проживали в нем постоянно л.д. 170);

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, пояснивших, что наследодатель Перькова М.С. с семьей постоянно проживала в спорном доме и при жизни неоднократно говорила, что приобрела этот дом у ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что спорный дом купила его мать наследодатель Перькова М.С. и вся семья за исключением истца постоянно проживала в этом доме л.д. 233-234);

-показаниями допрошенной в качестве свидетеля специалиста Меловской сельской администрации ФИО11 о том, что в спорном доме семья Перьковых жила постоянно, за исключением Перькова Н.А. и его жены. Спорный дом в *ДАТА* году ФИО15 завещала внучке (ответчице) по завещанию, удостоверенному ею как должностным лицом. Также пояснила, что в *ДАТА* году именно на спорный дом был открыт лицевой счет *НОМЕР*, за который все платежи оплачивала наследодатель, а после ее смерти ответчица и ее мать л.д. 254);

- показаниями представителя Меловского сельского поселения Алтуниной Г.Н., из которых следует, что наследодатель являлась собственником спорного дома, т.к. была зарегистрирована в нем и оплачивала за него налоги, коммунальные платежи и именно этому дому в похозяйственной книге за период с *ДАТА* по *ДАТА* годы был присвоен лицевой счет *НОМЕР*. По похозяйственным книгам за другие периоды у этого дома мог быть другой лицевой счет. Поскольку раньше у жителей деревни не было никаких документов на жилые дома, то сведения в похозяйственные книги вносились по факту проживания в домах конкретных лиц л.д. 227);  

-протоколом судебного заседания от *ДАТА* г. по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах Перьковой М.С. к Перькову Н. А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в котором сам Перьков Н.А. пояснял, что спорный дом продал матери, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что спорный дом Перьковым Н.А. был продан его родителям, которые он подтвердил при рассмотрении настоящего гражданского дела л.д. 168-176).

Ввиду изложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истца о том, что спорный дом является его собственностью, в связи с чем не мог быть завещан его матерью, не являющейся собственником этого дома, которая в наследство ответчице оставила другой дом.

         Также судом бесспорно установлено, что ответчик Перькова М.С. фактически приняла наследство после смерти бабушки Перьковой М.С. в установленный законом шестимесячный срок и предоставила нотариусу справку за подписью главы Меловского сельского поселения ФИО5, подтверждающую указанное обстоятельство, а также соответствующие документы о праве собственности наследодателя на земельный участок и жилой дом (лицевой счет *НОМЕР*) у наследодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании представителя Меловского сельского поселения Алтуниной Г.Н., пояснившей, что в течении 6 месяцев после смерти наследодателя Перьковой М.С. ответчица фактически приняла наследство, так как забрала на память личные вещи умершей, пользуется домом и земельным участком л.д. 194); показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он постоянно, в том числе и после смерти матери Перьковой М.С. проживает в спорном доме с ведома ответчицы л.д. 233-234), квитанциями об оплате коммунальных платежей и налогов, а также справкой ОАО «-х-х-» об отсутствии задолженности по оплате за поставляемую электроэнергию по спорному дому л.д.109-125,251), а также наследственным делом после смерти Перьковой М.С.  *НОМЕР* л.д.76-101).

В суде истец также не оспаривал того обстоятельства, что ответчица фактически приняла наследство после смерти наследодателя ФИО15 л.д.226).  

         При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел и к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Перьковым Н.А. права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права на указанное имущество за ответчицей Перьковой М.С. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Перькова Н.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что спорный земельный участок, на котором расположен и спорный дом, был выделен ему, поскольку как видно из акта выноса в натуру границ земельного участка от *ДАТА* года, подписанного истцом, его земельный участок площадью -х-х- кв.м. граничит с восточной стороны с земельным участком Перьковой М.С., т.е. со спорным земельным участком, что опровергает указанный довод кассатора о выделении ему по этому акту спорного земельного участка  л.д. 17).

         Несостоятельным является и довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о выездном судебном заседании по месту расположения спорного дома, так как в материалах дела имеется достаточно других доказательств, позволивших суду принять правильное решение по возникшему между сторонами спору.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы жалобы, в которых кассатор фактически указывает на неправильную оценку суда представленным по делу доказательствам. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 июня 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу Перькова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: