Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Воропаева Н. А.

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:  Шевченко Э. Н.

судей Мерновой О. А., Старцевой С. А.

при секретаре Плескачевой Е. Ю.

с участием адвоката Панкратова В. А.                                                                                            

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ЗАО «МСК – Стандарт» по доверенности Волобуева М. В.

 на заочное решение Советского районного суда г. Орла

от 25 мая 2010 г., которым постановлено:

«       Исковое заявление Дронникова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» в лице территориального агентства в г. Орле филиала Страхового ЗАО «МСК -Стандарт» в г. Брянске страховую выплату в размере -х-х- рублей, -х-х- рублей -х-х- копеек -штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты; -х-х- рубль -х-х- копеек - почтовые расходы.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронников А.А. обратился в суд с иском к Страховому ЗАО «МСК -Стандарт» в лице территориального агентства в -х-х- филиала ЗАО «МСК -Стандарт» в г. Брянске о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *ДАТА* г. между ним и Страховым ЗАО «МСК -Стандарт» (территориальное агентство в г. Орле)  был заключён договор добровольного страхования транспортного средства -х-х- госномер *НОМЕР*, в том числе по риску «ущерб» и уплачена страховая премия в сумме -х-х- руб.

*ДАТА* г. он подал заявление в Территориальное агентство в г. Орле филиала ЗАО «МСК - Стандарт» в г. Брянске о страховом событии - краже 4 колёс и полки багажного отсека, входящих в заводскую комплектацию автомобиля.

*ДАТА* г. в соответствии с установленными законом требованиями Страховщиком был произведён осмотр автомобиля.

 В течение *ДАТА* им были представлены все необходимые документы ответчику для страховой выплаты.

 Однако в двадцатидневный срок, установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «МСК - Стандарт» от *ДАТА* г., страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с чем *ДАТА* г. он самостоятельно приобрел 4 колёсных диска, 4 колпака ступицы и 4 автомобильные шины и оплатил работы по шиномонтажу, балансировке и установке колес.

 *ДАТА* г. и *ДАТА* г. Страховщиком ему выплачена часть страхового возмещения в сумме -х-х- рублей и -х-х- рублей соответственно, что в общей сумме составляет -х-х- рублей.

Не согласившись с данной суммой и полагая её заниженной, Дронников А. А., просил суд взыскать с ответчика разницу между понесенными им затратами на приобретение колесных дисков, колпаков ступицы и размером их стоимости, определенной в отчете, проведенном по инициативе Страховщика, в размере -х-х- рублей, а также штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, -х-х- рубль -х-х- копеек - почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере -х-х- руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

         В кассационной жалобе представитель ЗАО « МСК – Стандарт» по доверенности Волобуев М. В.просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконного и необоснованного.

         Указывает, что истцом необоснованно уплачен НДС при приобретении указанных им в иске запасных частей, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

        Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф на основании утратившей силу ст. 17 ФЗ РФ от 27.11.92 г. № 4015-1        « Об организации страхового дела в РФ».

        Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость похищенных у него запасных частей в г. Орле и недостаточность перечисленных Страховщиком денежных средств для покрытия его расходов на установку новых деталей взамен украденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца по ордеру адвоката Панкратова В. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, *ДАТА* г. со сроком действия по *ДАТА* г., между ЗАО «МСК -Стандарт»  (Страховщик) и Дронниковым А. А. (Страхователем)  заключен договор добровольного страхования транспортного средства -х-х- госномер *НОМЕР* по рискам «угон (хищение) + ущерб», стоимость которого определяется без учета износа ТС, что подтверждается страховым полисом № *НОМЕР* л.д.9).

Указанный Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «МСК -Стандарт»  от *ДАТА* г.

Страховая сумма сторонами определена в размере -х-х- рублей, страховая премия в размере -х-х- рублей получена Страховщиком, что подтверждается квитанцией *НОМЕР* л.д.10).

 Вышеуказанными Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что  определение суммы страховой выплаты производится страховщиком на основании документов компетентных органов, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы. Для участия в определении суммы страховой выплаты в необходимых случаях привлекаются Страхователь и независимые эксперты.

При наличии спора размер страхового возмещения определяется в судебном порядке.

Страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем документов в соответствии с п. 11.8.1 и 11.8.2 Правил и выполнения действий в соответствии с п. 11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая) (п.11.9.8, 11.9.9, *ДАТА*).

Судом установлено, что *ДАТА* г. произошла кража 4 колёс и полки багажного отсека автомобиля истца, входящих в заводскую комплектацию, признанная Страховщиком страховым случаем.

Согласно отчёту ООО «-х-х-»  № *НОМЕР* от *ДАТА* г., составленному по инициативе Страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила -х-х- рублей (в том числе стоимость 4-х колесных дисков -х-х- рублей (-х-х- руб. * 4)), которые по заявлению истца от *ДАТА* г. были выплачены ему путем перечисления на его счет в банке *ДАТА* - в сумме -х-х- руб. и *ДАТА* г. - в сумме -х-х- руб.

Проверяя доводы истца о том, что указанные в отчете ООО «-х-х-» расходы на приобретение 4 колёсных дисков и 4 колпаков ступицы занижены по сравнению с реальными ценами на указанные запасные части, судом бесспорно установлено, что согласно счёту  №  *НОМЕР* от *ДАТА* г. и   квитанции к  приходному кассовому ордеру   №   *НОМЕР* от *ДАТА* г., Дронников А. А. *ДАТА* г. приобрел 4 колёсных диска и 4 колпака ступицы колеса у официального дилера продаж автомобилей -х-х- в городе Орел -  ООО «-х-х-» на суму -х-х- рублей, представив указанные платежные документы для последующего возмещения Страховщику.

Также из материалов дела видно, что стоимость аналогичных запасных частей у других продавцов в -х-х-, специализирующихся на поставках запчастей для автомобилей -х-х-, превышает стоимость, по которой указанные детали были приобретены истцом л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость аналогичных запчастей (колесных дисков и колпаков ступицы) в отчете ООО «-х-х-», составленном по инициативе Страховщика, составляет всего -х-х- руб., в то время как реальные затраты истца на их приобретение у официального дилера составили -х-х- рублей, районный суд правомерно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью указанных в отчете запасных частей и фактическими расходами на их приобретение в размере -х-х- рублей, поскольку в соответствии с п.11.9.8 вышеуказанных Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования, при определении суммы страхового возмещения учитываются  документы, подтверждающие произведенные расходы.

По указанным основаниям довод кассатора о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость запасных частей в г. Орле и недостаточность перечисленных Страховщиком денежных средств для покрытия его расходов на установку новых запчастей взамен украденных судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на ошибочном толковании норм материального права и довод кассатора о том, что уплаченная истцом сумма НДС при приобретении запасных частей не подлежит возмещению с ответчика.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела или опровергающих выводы суда, поэтому не имеется оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с ответчика по основаниям ст. 17 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»  штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, поскольку указаннаяази с внесением в указанныиящения в РФ"оставили -х-х- рублел.д. отренных договором документов норма права утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 31.1.21997 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О страховании».

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллеги

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2010г. оставить без изменений.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, исключив указание о взыскании с ответчика штрафа в размере -х-х- рублей -х-х- копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Кассационную жалобу представителя ЗАО «МСК – Стандарт» по доверенности Волобуева М. В. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: судья

Судьи:

-х-х-