Дело № 33-915 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Коптева А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Коротченковой И.И. и Углановой М.А. с участием прокурора Ельченко С.А. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационному представлению Прокурора Заводского района г. Орла и кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Троцуна Юрия Егоровича удовлетворить. Взыскивать с УВД по Орловской области в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Троцуна Юрия Егоровича ежемесячно по -х-х- руб. -х-х- коп. начиная с *ДАТА* года по *ДАТА* года с увеличением этой суммы в установленном законом порядке. Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Троцуна Юрия Егоровича задолженность по возмещению вреда здоровью за период с *ДАТА* года по *ДАТА* года в сумме -х-х- рублей -х-х- копеек, судебные издержки по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме -х-х- рубля, расходы по оказанию юридической помощи -х-х- рублей, а всего -х-х- руб. -х-х- копеек. Взыскать с УВД по Орловской области в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» госпошлину в сумме -х-х- руб. -х-х- коп.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Троцун Ю.Е. обратился с иском к УВД по Орловской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что *ДАТА* года в -х-х- часов, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в УВД он получил -х-х- травму, -х-х-, ушиб -х-х-, повлекших за собой невозможность в дальнейшем исполнение своих обязанностей и увольнение со службы. *ДАТА* г. он был уволен со службы УВД по Орловской области по ограниченному состоянию здоровья. *ДАТА* г. по результатам освидетельствования в -х-х- ему установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма». Срок инвалидности установлен до *ДАТА* г. Поскольку травма им получена в период прохождения службы, считает, что в соответствии с Законом «О милиции» он имеет право на ежемесячное возмещение вреда причиненного его здоровью. При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил: - обязать ответчика ежемесячно с *ДАТА* г. и на период установления ему инвалидности выплачивать возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере -х-х- руб. -х-х- коп., с индексацией в установленном законом порядке; - взыскать единовременно задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда за период с *ДАТА* г. по -х-х- года включительно в сумме -х-х- руб. -х-х- коп.; - взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме -х-х- руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - -х-х- руб. и по оплате услуг представителя в сумме -х-х- руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационном представлении Прокурор Заводского района г. Орла просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности Троцуна Ю.Е. определена не уполномоченной организацией, поэтому решение суда, основанное на таком заключении, является незаконным. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении иска полностью или в части. В решении суда неправильно указана дата *ДАТА* г., до которой ежемесячно должно взыскиваться возмещение вреда в период инвалидности, поскольку очередное переосвидетельствование назначено на *ДАТА* г. В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что истец не подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку представленное заключение, вынесено не уполномоченной организацией. Считает, что между травмой и установленными заболеваниями отсутствует причинно-следственная связь, так как согласно СМЭ от *ДАТА*г. ряд имеющихся у истца заболеваний были еще и до получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим, степень утраты профессиональной трудоспособности определена неправильно. Суд неправомерно взыскал с них госпошлину, так как в соответствии с положениями НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины. Не согласно с суммой, взысканной в возмещение вреда здоровью, поскольку в расчет включена квартальная премия, полученная истцом за целый год, а не за полгода как все остальные показатели денежного довольствия, из которых суд исходил при определении заработка истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения экспертов, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда решение суда оставить без изменения, но уточнить размер ежемесячной и единовременной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика. В соответствии с ч.1 ст.1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции», а также с п.п. 8,12, 21-23 Инструкции о порядке возмещения вреда в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, получивших увечье при исполнении служебных обязанностей, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью выплачиваются независимо от выплаты сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию, при этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Как видно из материалов дела Троцун Ю.Е. проходил службу в УВД Орловской области. Приказом начальника УВД по Орловской области от *ДАТА*г. он был уволен Из органов внутренних дел по п.3 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) с *ДАТА*г. л.д.4). Основанием для увольнения истца с работы послужило свидетельство о болезни *НОМЕР* от *ДАТА*г. В соответствии с указанным свидетельством Троцун Ю.Е. страдает последствиями -х-х- травмы, посттравматическим -х-х-, что ВКК при УВД Орловской области квалифицировала как «военную травму», полученную в период военной службы л.д.6-8). Факт получения истцом военной травмы в период прохождения службы подтверждается и заключением служебной проверки по факту получения травмы л.д.19-20). *ДАТА*г. Троцун Ю.Е. был освидетельствован в -х-х-, которая признала его инвалидом -х-х- группы по причине военной травмы с установлением срока инвалидности до *ДАТА*г. л.д.5). Заключением судебно-медицинской экспертизы от *ДАТА*г., проведенной по инициативе суда у Троцуна Ю.Е. установлена -х-х- утрата профессиональной трудоспособности. Поскольку истец получил повреждение здоровья в период прохождения службы, в связи с чем, у него установлена -х-х-% утрата профессиональной трудоспособности, суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда и единовременно суммы за период с момента установления инвалидности до *ДАТА*г., исходя из его заработной платы с *ДАТА*. по *ДАТА*., учитывая, что, начиная с *ДАТА*. у него устойчиво изменился размер заработной платы. Определяя размер ежемесячной суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд рассчитал ее из его среднемесячного заработка в размере -х-х- руб.-х-х- коп. Однако размер заработка был определен судом неправильно, так как в состав заработка была включена часть материальной помощи, которая должна была быть выплачена истцу, но фактически не была выплачена. Кроме того, в состав заработка была включена только часть премии по итогам работы за год, полученная истцом в *ДАТА*., хотя в состав заработка, из которого надлежало исчислять ежемесячную выплату в возмещение вреда причиненного здоровью, подлежали включению все суммы, которые были получены истцом за период с *ДАТА*. по *ДАТА*. По делу установлено, что заработок истца за период с *ДАТА*. по *ДАТА*. составил -х-х- коп. -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- Итого: -х-х- -х-х- Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно по -х-х- руб.-х-х- коп. Соответственно размер единовременной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. составит -х-х- коп. -х-х- -х-х- Разрешив спор сторон по существу правильно, суд ошибочно указал в резолютивной части решения, что сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию по *ДАТА*г., тогда как указанная сумма подлежит взысканию по *ДАТА*г., то есть до очередного переосвидетельствования. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в этой части. Неправильным является решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования г. Орел, поскольку в соответствии со положениями Налогового кодекса РФ государственные органы, к каковым относится и УВД по Орловской области, освобождаются от уплаты госпошлины. Ссылка в жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора Заводского района на то, что процент утраты трудоспособности истца установлен неправильно, так как эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизы при установлении -х-х-% утраты трудоспособности приняли во внимание не только военную травму истца, полученную в период прохождения службы, но и все другие заболевания, которые имелись у него до получения -х-х- травмы, не может служить основанием для отмены решения суда. В заседании судебной коллегии были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО1, проводившие судебно-медицинскую экспертизу по определению суда первой инстанции, на предмет установления процента утраты трудоспособности истца, которые подтвердили, что после получения Троцуном Ю.Е. -х-х- травмы все имеющиеся у него до этого заболевания обострились, что и привело к инвалидности второй группы и -х-х-% утрате профессиональной трудоспособности. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика и кассационного представления прокурора -х-х- и в той части, что в состав экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, не входил специалист медико-социальной экспертизы, учитывая, что эксперты медико-социальной экспертизы отказались участвовать в проведении экспертизы, что подтверждается имеющимся в деле ответом ОГУ здравоохранения «-х-х-» от *ДАТА*г. и ответом ФГУ «-х-х- от *ДАТА*г. л.д.41,42 ). В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2010г. оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с УВД по Орловской области в возмещение вреда, причиненного здоровью Троцуна Юрия Егоровича ежемесячно по -х-х- рубля -х-х- копеек. -х-х- начиная с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. и единовременной суммы возмещения вреда в размере -х-х- руб.-х-х- коп. -х-х-. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с УВД по Орловской области госпошлины в доход муниципального образования -х-х-. Жалобу УВД по Орловской области и кассационное представление прокурора Заводского района Орловской области об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи