Дело № 33-939

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Никольская Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и  Старцевой С.А.

при секретаре Агаркове К.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Журавского В.В.

на решение Шаблыкинского районного суда Орловской области

от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавского Виталия Викторовича к ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» о признании договора аренды земельного участка общей площадью -х-х- кв. м., расположенного по адресу: -х-х-, заключенного между его сособственниками и ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» *ДАТА* года, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки путем обязании ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс», возвратить земельный участок общей площадью -х-х- кв. м., расположенного по адресу: -х-х- его сособственникам - отказать.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавский В.В. обратился с иском к ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником -х-х- доли земельного участка, площадью -х-х- кв. м., расположенного по адресу: -х-х-, кадастровый номер участка -х-х-, по праву наследования после смерти матери ФИО7, умершей в *ДАТА*.

*ДАТА* г. между сособственниками указанного земельного участка и ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» был заключен договор аренды земельного участка сроком на -х-х- лет.

По договору и земельная доля его матери тоже была передана в аренду.

Однако его мать не могла подписать договор аренды, поскольку на тот момент она уже умерла.

Поскольку договор аренды земельного участка от *ДАТА* г. заключен с нарушением действующего законодательства, просил признать его ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Журавский В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что его мать не могла подписать договор аренды земельного участка от *ДАТА* г. так как умерла в *ДАТА*.

Считает, что объяснения свидетелей о том, что ФИО7 присутствовала на собрании собственников долей земельного участка в *ДАТА* года не являются правдивыми, поскольку на тот момент она уже была тяжело больна и не вставала с постели.

Недействительным договор аренды земельного участка от *ДАТА* г. является и потому, что не проводилось собрание сособственников земельного участка по вопросу о его передаче в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Основными принципами оборота земель сельскохозяйственного назначения в части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.02 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» провозглашено сохранение целевого использования земельных участков.

Таким образом, федеральное законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях достижения баланса конституционных ценностей сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов России - с одной стороны, и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения - с другой.

 Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.02 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается общим собранием участников долевой собственности и оформляется протоколом.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентов долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Как видно из материалов дела, *ДАТА*г. между -х-х- сособственниками земельных долей земельного участка кадастровый номер -х-х-, расположенного по адресу: -х-х-  и ОАО  «АПК Орловская Нива»   был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому сособственники передали свои земельные участки сроком на -х-х- лет, а  арендатор обязался выплачивать собственникам арендную плату и оплачивать за них земельный налог л.д. 10)   

Волеизъявление собственников на заключение договора, и в том числе, ФИО7 выражено их подписями в  приложении к договору л.д.10-59 ил.д.21 оборот)

*ДАТА*г. вышеуказанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован УФРС по -х-х- области л.д. 8).

*ДАТА*г. ОАО «АПК Орловская Нива»  передала права и обязанности по договору от *ДАТА*г. ООО « Шаблыкинский агрокомплекс» л.д.84,85).

Истец ФИО9 является собственником -х-х- доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью -х-х- кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по -х-х- области *ДАТА* года (том 1л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды земельного участка ничтожным, истец ссылался на то, что его мать ФИО7 не подписывала договор аренды земельного участка, так как на момент заключения договора аренды уже умерла.

 Суд проверил доводы истца и  правильно признал их несостоятельными.

Судом при разрешении спора установлено, что *ДАТА*г. в сельском клубе -х-х- было проведено собрание сособственников долей земельных участков по вопросу заключения договора аренды. 

На данном собрании присутствовало -х-х- человека, т.е. более 20% от общего числа сособственников земельных долей и при решении вопроса о заключении договора аренды с ответчиком -х-х- сособственника присутствовавших при проведении собрания, проголосовали «за» условия договора аренды на предложенный им срок 25 лет, а также размер арендной платы  л.д. 86-88).

Факт проведения собрания дольщиков, присутствия на нем матери истца ФИО7 и  ее согласие на заключение договора аренды подтверждается протоколом собрания, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10

О намерении сособственников земельных долей передать принадлежащие им участки в аренду свидетельствует и  объявление в газете «-х-х-» *НОМЕР* от *ДАТА*г., согласно которого сособственники известили о своем намерении выделить земельный участок, площадью -х-х- кв.м. для передачи в аренду юридическому лицу л.д.101,102).

По делу установлено, что мать истца ФИО7 поставила свою подпись в приложении к договору аренды и  истец эту подпись при разрешении спора не оспаривал  л.д. 21 об.).

Доказательств, объективно подтверждающих утверждение истца об отсутствии согласия его матери на совершение этой сделки до момента ее смерти, не представлено.

Суд обоснованно отверг и утверждение Журавского В.В. о признании договора аренды ничтожной сделкой в силу того, что его мать не подписывала договор аренды, так как на день его заключения уже была мертва, поскольку по делу установлено, что при жизни ФИО7, подписав приложение к договору аренды, выразила свою волю на передачу принадлежащей ей доли земельного участка в аренду.

Поскольку при решении вопроса о заключении дольщиками оспариваемого истцом договора аренды земельного участка не были нарушены требования ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка в жалобе Журавского В.В. на то, что собрание сособственников земельных участков по вопросу передачи земельного участка в аренду не проводилось, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельной и утверждение в жалобе кассатора в той части, что его мать не могла присутствовать на общем собрании в -х-х-., так как на тот момент была тяжело больна и не вставала с постели, учитывая, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 24 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавского В.В.- без удовлетворения.

         Председательствующий судья

         Судьи