Дело №33-981 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орелстройинвест» на решение Советского районного суда г.Орла от 31 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Сулиной С.Ю. к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Сулиной Светланы Юрьевны неустойку в сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме (...) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Сулина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование требований указывала, что (...) года ею с ООО «Орелстройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (...) По условиям договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в (...) г. и передать в её собственность квартиру общей площадью (...) кв.м на (...) этаже жилого дома. Цена договора составила (...) рубля, которые были выплачены ею в полном объёме в сроки, указанные в договоре. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. В связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в её пользу неустойку в размере (...)% за каждый день просрочки в сумме (...) рубля и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Орелстройинвест» просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что поскольку до настоящего времени Сулина С.Ю. не исполнила свои обязательства по договору, не приняв квартиру под отделку и не сдав её застройщику для последующего предъявления государственной комиссии, у общества не наступил срок исполнения обязательств по договору. Указывает, что до настоящего времени Сулина С.Ю. не выполнила своих обязательств по погашению задолженности по договору. Полагает, что суд не в должной мере применил ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истицы очень высокий размер неустойки. Считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истица не представила доказательств, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя Сулиной С.Ю. по доверенности Овешникова С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом при рассмотрении дела установлено, что (...) года между Сулиной С.Ю. и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (...) Цена договора составила (...) рубля. В соответствии с п.1.6 договора ООО «Орелстройинвест» приняла на себя обязательство завершить строительство жилого дома в (...) года, то есть до (...) года. И, согласно п. 3.1 договора, ответчик обязывался не позднее срока указанного в п 1.6 договора передать истице квартиру на (...) этаже дома общей площадью (...) кв.м. Сулиной С.Ю. в полном объёме, в установленные договором сроки, были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры. Однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Указанные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались. Поскольку ответчиком были нарушены сроки завершения строительства жилого дома, а именно на (...) года и (...) месяцев, суд правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Орелстройинвест» в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, учел, что неустойка в сумме (...) рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правильно снизил её размер до (...) рублей. По указанным основаниям доводы жалобы ООО «Орелстройинвест» о том, что суд не в должной мере применил ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истицы очень высокий размер неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также истица не представила доказательств, что ей были причинены физические и нравственные страдания, не могут служить основанием для отмены, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вред взыскивается в случае нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении данного дела. Кроме того, размер компенсации морального вреда был снижен судом с учетом степени разумности справедливости до (...) рублей. Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени Сулина С.Ю. не выполнила своих обязательств по погашению задолженности по договору, является необоснованной и опровергается материалами дела. Довод жалобы о том, что поскольку до настоящего времени Сулина С.Ю. не исполнила свои обязательства по договору, не приняв квартиру под отделку и не сдав её застройщику для последующего предъявления государственной комиссии, поэтому у общества не наступил срок исполнения обязательств по договору, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства препятствуют ООО «Орелстройинвест» сдаче жилого дома в эксплуатацию. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орелстройинвест» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "____"августа 2010г.