Дело №33-1081 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Орлова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. с участием адвоката Артемьева С.Л. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Реденковой Н.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Реденковой Натальи Николаевны в интересах несовершеннолетней Реденковой Вероники Евгеньевны к Алёшиной Тамаре Васильевне, МУП «Городское агентство недвижимости», МУ «УКХ г.Орла» о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на -х-х- долю в квартире – отказать. Встречные исковые требования Алёшиной Тамары Васильевны к Реденковой Наталье Николаевне, выступающей в интересах несовершеннолетней Реденковой Вероники Евгеньевны, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением – удовлетворить. Признать Реденкову Веронику Евгеньевну не приобретшей право пользования квартирой *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Реденкова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Реденковой Вероники, обратилась в суд с иском к Алёшиной Т.В. о признании договора приватизации квартиры в части недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование требования указывала, что её дочь Реденкова Вероника, *ДАТА* года рождения, и муж ФИО1, были зарегистрированы в трехкомнатной квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- вместе с ответчицей по делу Алёшиной Т.В. и её вторым сыном. *ДАТА* года по устной договоренности с Алёшиной Т.В. её муж и дочь Реденкова Вероника снялись с регистрационного учета в этой квартире и зарегистрировались в -х-х- квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, так как ответчица обещала приватизировать квартиру и продать с целью улучшения жилищных условий их семьи. С *ДАТА* по *ДАТА* года несовершеннолетняя Реденкова Вероника не была внесена в лицевой счет по месту жительства. *ДАТА* года Алёшина Т.В. заключила договор на передачу ей в собственность спорной квартиры, однако продать квартиру отказалась. Полагала, что ответчица ввела в заблуждение семью Реденковой Вероники для получения квартиры в собственность, чем лишила ребёнка права на приватизацию спорной квартиры, ущемив её жилищные права. С учетом уточненных исковых требований просила признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части невключения Реденковой Вероники в состав участников приватизации, признать за Реденковой Вероникой право собственности на -х-х- долю квартиры *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. Алёшина Т.В. обратилась к Реденковой Н.Н., действующей в интересах Реденковой Вероники, со встречными исковыми требованиями о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, так как ребенок с рождения проживал в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- вместе с родителями и никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Реденкова Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что согласно судебной практики Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г. №В09-105), проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей. Кроме того, считает, что суд в должной мере не исследовал все доказательства по делу, так как не допросил представителя МУП «Городское агентство недвижимости» об обстоятельствах приватизации спорного жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Реденковой Н.Н. адвоката Артемьева С.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», обращать внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Судом при рассмотрении дела установлено, что -х-х- квартира *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х- предоставлялась в -х-х- году мужу ответчицы ФИО16 на состав семьи четыре человека: он, Алёшина Т.В.( ответчица по делу), ФИО15. – сын, и ФИО2 – сын ответчицы (л.д.68). После расторжения брака с мужем Алёшина Т.В. осталась проживать в этой квартире с двумя сыновьями. С *ДАТА* года ФИО3, оставаясь зарегистрированным в вышеуказанной квартире, фактически проживал в квартире *НОМЕР*,д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, принадлежащей его матери – Алёшиной Т.В. на праве собственности, а после регистрации брака с истицей по делу Реденковой Н.Н. с *ДАТА* года проживал в этой квартире вместе с женой. *ДАТА* года у Реденковых родилась дочь – Реденкова Вероника, которая была внесена в лицевой счет на квартиру *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х- ( по месту регистрации отца), однако в эту квартиру ребенок никогда не вселялся, а постоянно с рождения проживал с родителями в однокомнатной квартире *НОМЕР*, д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, а также подтверждались показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 *ДАТА* года ФИО3 вместе с дочерью Вероникой снялся с регистрационного учета в квартире *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, а *ДАТА* года с согласия собственницы квартиры зарегистрировался с ребенком в квартире по месту фактического проживания. *ДАТА* года Алёшина Т.В. приватизировала на своё имя квартиру *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что с момента рождения несовершеннолетняя Реденкова В.Е. проживала в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- по месту фактического проживания своих родителей, куда и была внесена в лицевой счет *ДАТА* г. с согласия Алёшиной Т.В., а в спорном жилом помещении никогда не проживала, суд правильно удовлетворил требовании Алёшиной Т.В. о признании Реденковой Вероники не приобретшей права пользования квартирой *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Реденковой Н.Н., действующей в интересах Реденковой Вероники, о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части невключения Реденковой Вероники в состав участников приватизации и признании за несовершеннолетней дочерью права собственности на -х-х- долю квартиры *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, поскольку суду не было представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на приватизацию спорного жилого помещения, учитывая, что на момент приватизации квартиры Реденкова Вероника не значилась внесённой в лицевой счет этого жилого помещения, никогда в него не вселялась и не проживала. По указанным основаниям доводы жалобы Реденковой Н.Н. о том, что суд в должной мере не исследовал все доказательства по делу, так как не допросил представителя МУП «Городское агентство недвижимости» об обстоятельствах приватизации спорного жилого помещения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что согласно судебной практики Верховного Суда РФ(определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г. №В09-105), проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Руководствуясь ст.3761 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Реденковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи