Дело № 33-1131 Докладчик: Шевченко Э.Н. Федеральный судья: Лигус О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Углановой М.А. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Петровой М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Петровой Марины Юрьевны к Лебедевой Инессе Владимировне о признании права собственности на гараж, устранении препятствий и признании недействительной регистрации права оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Петрова М.Ю. обратилась с иском к Лебедевой И.В. о признании права собственности на гараж, устранении препятствий и признании недействительной регистрации права собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником гаража *НОМЕР* в ПГК «-х-х-» по адресу: -х-х- на основании свидетельства о праве на наследство от *ДАТА* года. В *ДАТА* году хотела продать указанный гараж, но при оформлении права собственности на него в УФРС по Орловской области ей стало известно, что данный гараж зарегистрирован за ответчицей. Считает, что Лебедева И.В. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на указанный гараж, поскольку в пользу ответчицы она его не отчуждала, принудительного изъятия гаража из ее владения также не было. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Петрова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее исковые требования, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого право собственности на спорный гараж было признано за ФИО6, поскольку доказательств о продаже ею гаража данному лицу не имеется. Считает, что в данном случае надлежало приостановить производство по делу, так как о том, что суд разделил между супругами ФИО6 принадлежащий ей гараж, она узнала только в *ДАТА*., когда стала оформлять регистрацию права собственности на гараж в Регистрационном управлении. Полагает, что тот факт, что она длительное время не пользовалась гаражом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований, учитывая, что она является его собственницей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований Петровой об устранении препятствий в пользовании гаражом *НОМЕР* в ПГК «-х-х-» и признании права собственности на него, суд в решении сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла, апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 8.09.06г. и определением о разъяснении апелляционного определения от 21.03.07г. право собственности на спорный гараж было признано за ФИО6 и это решение в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20.04.06г. и апелляционным определением Советского районного суда от 18.09.06г. был разрешен спор о разделе имущества, приобретенного в браке супругами ФИО6 и ФИО7 л.д.25-29,29а-30). Истица по данному делу Петрова М.Ю. стороной по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества не являлась и к участию в деле не привлекалась. В связи с чем, вывод суда об обязательности для разрешения данного спора обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла и апелляционного определения Советского районного суда г. Орла, противоречит закону. В основу решения об отказе в иске суд положил и тот факт, что истица после оформления своих наследственных прав на гараж после смерти отца в *ДАТА*, более -х-х- лет гаражом не пользовалась и требований об устранении препятствий в пользовании гаражом не предъявляла. Однако и данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в иске. Из материалов дела видно, что в *ДАТА*. Петровой М.Ю. нотариусом Первой Орловской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество оставшееся после смерти ее отца Петрова ФИО8, и в том числе на гараж *НОМЕР* в ПГК «-х-х-» л.д. 6). Оформив технический паспорт на гараж, Петрова М.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на гараж в -х-х- л.д. 10,31,32,83). Тот факт, что Петрова М.Ю., постоянно проживающая в -х-х-, не пользовалась гаражом, не мог являться основанием для лишения ее права собственности на гараж. Как на доказательство, подтверждающее право собственности на гараж *НОМЕР* ФИО6, суд в решении сослался и на членскую книжку, выданную ПГК «-х-х-» на ее имя в *ДАТА*., в которой указано, что она платила членские взносы как член ПГК по *ДАТА*. Однако номер гаража в членской книжке на имя ФИО6 явно исправлен л.д. 85). Вместе с тем, в материалах дела имеется ксерокопия членской книжки ПГК «-х-х-», выданной и на имя истицы Петровой М.Ю в *ДАТА*., л.д.143). К кассационной жалобе Петровой представлена подлинная членская книжка, в которой сделаны отметки об уплате ею членских взносов в ПГК «-х-х-» за период с *ДАТА* по *ДАТА* л.д.155). Однако суд противоречия в представленных сторонами документах не устранил и в решении не дал им никакой оценки. Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду надлежало выяснить мнение сторон о возможности привлечения к участию в деле ПГК «-х-х-», что судом сделано не было, хотя в материалах дела имеются две справки ПГК «-х-х-», согласно которым членом ПГК «-х-х-» является истица по делу Петрова М.Ю., а ответчица Лебедева И.В. и ее дочь ФИО6, продавшая спорный гараж материи (Лебедевой И.В.) никогда членами ПГК «-х-х-» не являлись л.д. 127,128). Как на доказательство подтверждающее заключение договора купли-продажи гаража между Петровой М.Ю. и ФИО6, суд в решении сослался на объяснения ФИО6, утверждавшей, что она вместе с мужем, купила гараж у Петровой М.Ю., после того как прочла объявление в газете о продаже ею гаража. После получения Петровой М.Ю. денег за проданный гараж, она написала в ПГК «-х-х-» заявление о выходе из членов гаражного кооператива, а она (ФИО6) написала заявление о приеме в члены кооператива, после чего ей была выдана членская книжка. Суд согласился с данным утверждением ФИО6, сославшись на то, что ранее действительно существовала такая практика продажи гаражей. Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям ст.218 ГПК РФ, согласно которой право собственности на объект недвижимого имущества может быть приобретено на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако ни один из указанных договоров сторонами не оформлялся. При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда нельзя признать законным. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были проверены. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить у сторон мнение о возможности привлечения к участию в деле ПГК «-х-х-», предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие исковые требования и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Орла 11 июня 2010г. отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд. Председательствующий Судьи