Дело № 33-1068 Докладчик: Шевченко Э.Н. Федеральный судья: Мельников С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А. прокурора Ельченко С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чеботарева Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2010 года, которым постановлено: «Отказать в иске Чеботарева Дмитрия Демьяновича к Чеботареву Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, то есть квартирой *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, и снятии его с регистрационного учета по этому адресу. Удовлетворить в части встречный иск Чеботарева Евгения Дмитриевича к Чеботареву Дмитрию Демьяновичу и вселить Чеботарева Евгения Дмитриевича а квартиру *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, признав его право на проживание в ней и обязав Чеботарева Дмитрия Демьяновича не чинить препятствий в пользовании квартирой. В требовании определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Чеботареву Е.Д. и его сыну ФИО3, *ДАТА*. рождения, жилую комнату, площадью -х-х- кв.м., с оставлением шкафа, коридора, кухни, ванной, туалета в совместном пользовании Чеботаревых Д.Д., Е.Д. и А.Е., отказать» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Чеботарев Д.Д. обратился в суд с иском к сыну Чеботареву Е.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что в *ДАТА* году его жене на состав семьи три человека (он, жена – ФИО2, сын – Чеботарев Е.Д.) была предоставлена -х-х- квартира, расположенная по адресу: -х-х-, -х-х-, д. *НОМЕР*, кв. *НОМЕР*. В спорной квартире зарегистрированы он, его сын Чебатарев Е.Д. и внук ФИО1 В *ДАТА* году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и уже более -х-х- лет не проживает по указанному адресу. Указал, что ответчик имеет двухэтажный дом в -х-х-, где постоянно работает и проживает со своей семьей. Полагал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с чем, просил признать его утратившим право пользования указанной квартирой и снять с регистрационного учета. Ответчик Чеботарев Е.Д. предъявил к Чеботареву Д.Д. встречное исковое требование о вселении в квартиру и об определении порядка пользования квартирой. В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой по сложившемуся ранее, и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что по устной договоренности с ответчиком был определен порядок пользования спорной квартирой: он с сыном пользовался залом, а ответчик занимал спальню, коридор, ванная, туалет и кухня находились в совместном пользовании. Однако ответчик создает ему препятствия в пользовании спорной квартирой, устраивает скандалы, угрожает физической расправой, не пускает в квартиру. Просил устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, и обязать ответчика передать ему ключи от квартиры. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Чеботарев Д.Д. просит об отмене решения суда. Ссылается на то, что его сын с *ДАТА*. не проживает в квартире, выехал из нее добровольно. Работает постоянно и живет со своей семьей в -х-х- в доме, принадлежащем ему на праве собственности. По месту фактического жительства он состоит на учете в -х-х- военкомате. Указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения требований гражданско-процессуального законодательства, так как ему не было вручено дополнение к исковому заявлению Чеботарева Е.Д., которое находится нал.д.222. Полагает, что, учитывая его возраст, инвалидность, неосведомленность в юридических вопросах, суд должен был для защиты его интересов назначить ему адвоката, что судом сделано не было. Считает, что суд не выполнил всех указаний, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 11.03.10г. и не проверил все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чеботарева Д.Д., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Чеботарева Е.Д. и его представителя Лукьянчикова А.А., объяснения представителя администрации г. Орла Глаголевой О.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83 ЖК РФ). Для признания лица, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, необходимо установление факта добровольного выезда бывшего члена семьи в другое постоянное место жительства. Как видно из материалов дела, ФИО2 (жене истца) на состав семьи три человека (она, муж, сын – Чеботарев Е.Д.) в *ДАТА* году на основании решения исполкома -х-х- Совета народных депутатов района была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: -х-х-, в которую вселились все члены семьи л.д.8). Указанная квартира находится в муниципальной собственности -х-х-. *ДАТА*г. ФИО2 умерла. Нанимателем спорной квартиры является Чеботарев Д.Д. Вместе с ним в квартире значатся зарегистрированными его сын – Чеботарев Е.Д. и внук – ФИО1 л.д.6). Судом при разрешении спора установлено, что в *ДАТА*. Чеботарев Е.Д. был переведен на работу из -х-х- в -х-х- района -х-х-. В связи с переводом на работу ему была предоставлена комната в общежитии, а в *ДАТА*. супруги Чеботаревы начали строить в д. -х-х- жилой дом. На настоящий момент дом пригоден для проживания, но не введен в эксплуатацию. Судом при разрешении спора установлено, что Чеботарев Е.Д., хотя и возвел дом в д. -х-х-, однако от квартиры в -х-х-, где он ранее проживал вместе с отцом и матерью не отказывался. В квартире находится часть принадлежащего ему имущества. В ней проживал и зарегистрирован его сын. Чеботарев Е.Д. осуществлял оплату за квартиру и коммунальные услуги по квартире в -х-х-, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций л.д.27-33). По делу также установлено, что постановлением администрации -х-х- от *ДАТА*г. Чеботарев Е.Д. был назначен опекуном над своей недееспособной матерью ФИО2 л.д.197). При разрешении спора суд учел и то, что между Чеботаревым Д.Д. и его сыном Чеботаревым Е.Д. на протяжении многих лет сложились крайне неприязненные отношения. Указанное обстоятельство Чеботарев Д.Д. в судебном заседании не оспаривал. Чеботарев Д.Д. чинил сыну препятствия в проживании в квартире. Он неоднократно не пускал сына в квартиру, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями Чеботарева Е.Д., адресованными в ОВД по -х-х-, а также постановлениями ОВО по -х-х- от *ДАТА*г., от *ДАТА*г. л.д.23,24,25,26). При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что Чеботарев Е.Д. не отказывался от права на проживание в спорной квартире, а его временное отсутствие было вызвано работой в другом населенном пункте и крайне неприязненными отношениями с отцом. Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований Чеботарева Е.Д. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что Чеботарев Д.Д. препятствует проживанию сына в квартире. Данный факт Чеботарев Д.Д. в судебном заседании и в заседании судебной коллегии не оспаривал, полагая, что его сын не имеет права на проживание в квартире. Ссылка в жалобе Чеботарева Д.Д. на то, что, учитывая его возраст, инвалидность, неосведомленность в юридических вопросах, суд должен был для защиты его интересов назначить ему адвоката, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами гражданского-процессуального законодательства это не предусмотрено. Чеботарев Д.Д. сам мог в случае необходимости заключить с адвокатом договор на представление его интересов в суде. Не влечет отмену решения суда, и довод жалобы Чеботарева Д.Д. в той части, что суд не вручил ему копию дополнительных требований Чеботарева Е.Д. о вселении в квартиру, признании за ним права на проживание в квартире и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, так как такие требования Чеботарев Е.Д. и ранее заявлял в ходе рассмотрения данного спора, по которым Чеботарев Д.Д. уже давал объяснения л.д.17,107,108). Другие доводы, на которые Чеботарев Д.Д. ссылается в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и им дана правильная юридическая оценка. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2010г. года оставить без изменения, жалобу Чеботарева Д.Д.–без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи