Дело № 33-1112 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Лихачев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пехтеревой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Пехтеревой Виктории Александровны о запрете производства капитального ремонта дома № (...) по ул. (...) г. Орла – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пехтерева В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о запрете производства капитального ремонта дома. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № (...) дома № (...) по улице (...) в г. Орле. По решению Заводского районного суда г. Орла от 18.04.1996г. на ответчика возложена обязанность по капитальному ремонту указанного жилого дома, в том числе замена гнилых балок чердачных перекрытий, участков мауэрлата, ремонт стропильной системы кровли. После ремонта все потолки обрушились, перегородки осели. Несмотря на то, что ремонт должен был производиться с отселением жильцов этого дома, этого сделано не было. Выполненный ремонт не соответствует решению Заводского районного суда г. Орла от 18.04.1996г. Поскольку дальнейшие работы, в том числе работы, предусмотренные проектом капитального ремонта, не указанные в решении суда ведут к разрушению дома, создают угрозу жизни не отселенных жильцов дома, просила суд запретить ответчику дальнейшее проведение капитального ремонта. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Пехтерева В.А. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства частичного обрушения потолков в квартире истицы при ремонте, а поэтому суд ошибочно не посчитал это угрозой для жизни. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ремонтные работы продолжаться не будут, так как исполнительное производство не окончено, ремонт дома не завершен. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание исковые требования о запрете проведения работ, не указанных в решении Заводского районного суда г. Орла от 18.04.1996г., так как ответчик не имеет право выходить за рамки этого решения и она просила суд запретить ответчику это делать. Ссылается на то, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается общим собранием собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пехтеревой В.А. по доверенности Пехтерева Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 18.04.1996 года на АООТ «Орловский комбинат хлебопродуктов» возложена обязанность в срок до (...) года произвести капитальный ремонт жилого дома № (...) по улице (...) в г. Орле. В частности предусмотрен ремонт стен по периметру с вскрытием отмостки (устранение увлажнения стен 1 этажа), строительной системы кровли, фасада, наружных водопроводных труб (с заменой муфт, задвижек), замена участков мауэрлата, частичная замена гнилых балок чердачного перекрытия, выполнение огнезащитной обработки всех деревянных конструкций, замена открытой электропроводки на скрытую согласно ПУЭ. Кроме того, указанным решением суда на АООТ «Орловский комбинат хлебопродуктов» возложена обязанность в срок до (...) года произвести ремонт находящихся в доме квартир В.А., В.И., Пехтеревой В.А., З.В., М.С., Н.Н. и В.В., в том числе заменить дощатые полы, дверные и оконные заполнители, все инженерное оборудование, водогрейные колонки, газовые плиты, унитазы, ванны, произвести ремонт внутриквартирных перегородок, штукатурки, окрасить и оклеить обоями стены л.д. 14-16). Истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывала на то, что исполнение решения суда в части проведения капитального ремонта строительной системы кровли, замены участков мауэрлата, гнилых балок чердачного перекрытия представляет угрозу для ее жизни в связи с возможностью обрушения потолков второго этажа. Помимо этого ссылалась на то, что проведение работ по капитальному ремонту дома, не указанных в решении суда, также повлекут негативные последствия для жильцов дома. Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности и отказал Пехтеревой В.А. в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что (...)г. ответчиком с (...) заключен договор подряда, согласно которому поручено (...) произвести капитальный ремонт кровли и отмостки жилого дома № (...) по улице (...) в г. Орле л.д. 41-57). Указанные работы по капитальному ремонту кровли, в том числе по ремонту строительной системы кровли, замене участков мауэрлата, частичной замене гнилых балок чердачного перекрытия, огнезащитной обработке всех деревянных конструкций, выполнены в (...) года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, копией справки и показаниями свидетелей В.Н., В.Г., судебного пристава-исполнителя М.В. л.д. 58-60, 65-66). Вместе с тем, в ходе проверки полноты и качества вышеуказанных работ сотрудниками Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области отмечены отдельные нарушения качества работ, требования строительных норм и правил л.д. 35). То обстоятельство, что устранение вышеуказанных недостатков, допущенных при производстве ремонта кровли и перекрытия чердачного помещения, не несут каких-либо негативных последствий для жильцов дома, подтвердил в судебном заседании начальник отдела горстройнадзора В.Н. л.д. 65-66). Поскольку указанный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. На основании изложенного вывод суда о том, что дальнейшие ремонтные работы, на которые указывала истица в обоснование своих исковых требований, не могут повлечь негативные последствия для жильцов дома, является правильным, а довод жалобы о его необоснованности несостоятельным. Не влечет отмену решения, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, довод жалобы о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается общим собранием собственников, поскольку в данном случае ответчик исполнял вышеуказанное решение суда. Что касается ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание исковые требования о запрете на проведение работ не указанных в решении Заводского районного суда г. Орла от 18.04.1996г., то она является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка требованиям истицы в указанной части с изложением мотивов их необоснованности, с которыми судебная коллегия согласна. Таким образом, истица не представила суду доказательств в обоснование требований о создании действиями ответчика при производстве вышеуказанных ремонтных работ угрозы её жизни и здоровью, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на неё. Фактически её требования направлены на вынесение решения по запрету исполнения ранее постановленного решения суда. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехтеревой В.А. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"августа 2010г.