Дело №33-1065

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Никольская Е.Е.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушал гражданское дело по кассационной жалобе Сенькина В.Д., действующего по доверенности за Моисеева А.В.,

на решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

         «Исковые требования истца Колосова Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

         Взыскать с Моисеева Александра Васильевича в пользу Колосова Андрея Леонидовича задолженность по договору займа от *ДАТА* года в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -х-х- рубль -х-х- копеек, а всего взыскать задолженность в сумме -х-х- рубль -х-х- копеек.

         Взыскать с Моисеева Александра Васильевича государственную пошлину в сумме -х-х- рубля -х-х- копейку в доход муниципального образования Шаблыкинского района Орловской области».

         Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                                               У с т а н о в и л а :

         Колосов А.Л. обратился в суд с иском к Моисееву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обоснование требований указывал, что *ДАТА* года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого Моисеев А.В. занял у него в долг -х-х- рублей на срок до *ДАТА* года.

         Однако до настоящего времени ответчик не выполнял своих обязательств по возвращению займа.

         С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с  Моисеева А.В. сумму долга в размере -х-х- рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе представитель Моисеева А.В. по доверенности Сенькин В.Д. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

         Указывает, что суд не принял во внимание, что часть заемных денежных средств – -х-х- рублей была возвращена Моисеевым А.В. истцу через третье лицо ФИО1, однако суд необоснованно отказал в  принятии встречного искового заявления к  Колосову А.Л. и   ФИО1 о признании договора займа частично исполненным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Сенькина В.Д., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Колосова А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно с.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Как видно из материалов дела, *ДАТА* года между Колосовым А.Л. и Моисеевым А.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Моисеев А.В. взял в долг у Колосова А.Л. -х-х- рублей со сроком возврата *ДАТА* года.

Согласно п. 2 договора Колосов А.Л. передал Моисееву А.В. указанную сумму до подписания договора наличными деньгами.

  Пунктом 8 договора займа предусматривалось, что в случае просрочки возврата займа Моисеев А.В, обязуется выплатить Колосову А.Л. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д.7)

В процессе рассмотрения дела Моисеев А.В. частично возвратил Колосову А.Л. сумму долга в размере -х-х- рублей, о чем составил собственноручную расписку от *ДАТА* года, согласно которой его долг перед истцом составил -х-х- рублей (л.д.33).

  Поскольку при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств, что денежные средства по договору займа в размере -х-х- рублей были возвращены ответчиком истцу, суд правильно удовлетворил исковые требования Колосова А.Л. к Моисееву А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен правильно и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы Моисеева А.В. о том, что часть заемных денежных средств – -х-х- рублей была возвращена им истцу через третье лицо ФИО1, однако суд необоснованно отказал в  принятии встречного искового заявления к  Колосову А.Л. и   ФИО1 о признании договора займа частично исполненным, не могут служить основанием для отмены решения поскольку договор займа заключен только Колосовым А.Л. и Моисеевым А.В., возврат суммы займа через третьих лиц данным договором не предусмотрен, доказательств передачи денежных средств истцу в счет погашения договора займа ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Моисееву А.В. в принятии встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О п р е д е л и л а :

Решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Моисеева А.В. по доверенности Сенькина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи