Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Альянова Е.Л.

21 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Шевченко Э. Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А.

при секретаре Плескачевой Е. Ю.                                                                                         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ответчика Дедкова Н.В.

на решение Ливенского районного суда Орловской области

от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с Дедкова Николая Васильевича в пользу Степаненко Екатерины Борисовны в возмещение ущерба -х-х- рублей.

  Взыскать с  Дедкова Николая Васильевича в пользу Степаненко Екатерины Борисовны расходы за оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей.

    Взыскать с Дедкова Николая Васильевича в пользу Степаненко Екатерины Борисовны государственную пошлину в сумме -х-х- руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Е.Б. обратилась в суд с иском к Дедкову Н.В., Донских Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указала, что *ДАТА* года по вине водителя Дедкова Н.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю -х-х-, номерной знак *НОМЕР*, которым она управляла в момент ДТП, были причинены механические повреждения.

         Гражданская ответственность Дедкова Н.В. застрахована в ООО «-х-х-», которое выплатило ей страховое возмещение в размере -х-х- рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «-х-х-»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля -х-х- без учета износа составила -х-х- рубля -х-х- копеек, с учетом износа – -х-х- рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля за вычетом годных остатков в сумме -х-х- рублей, определенную по заключению оценщика.

По указанным основаниям просила взыскать с Дедкова Н.В. и Донских Г.И. как собственника автомобиля, которым управлял Дедков Н.В., ущерб в размере -х-х- рублей, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО (-х-х- рублей – -х-х- рублей). Также просила взыскать -х-х- рублей в качестве расходов на представителя, -х-х- рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю и -х-х- рублей – расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Дедков Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства, опровергающие рыночную стоимость автомашины и ее годных остатков, определенных экспертом ООО «-х-х-».

Степаненко Е.Б. является ненадлежащим истцом, так как управляла и распоряжалась автомобилем, принадлежащим ФИО9, на основании доверенности.

Указывает, что суд не проверил принадлежит ли технический паспорт автомашины, представленный экспертам и суду той автомашине, которая пострадала в ДТП с его участием, т.к. на фотографии в отчете об оценке не просматривается № кузова и в ПТС, свидетельстве о регистрации ТС указаны цвета автомашины, отличные от цвета автомашины, с которой фактически произошло ДТП.

         Полагает, суду необходимо было назначить повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости ТС, так как в рамках проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля -х-х- не была определена, в связи с чем необоснованно судом приняты во внимание данные о  его рыночной стоимости из отчета, представленного истицей и произведенного ООО «-х-х-», так как лица, производившие оценку не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что согласно данному отчету целью оценки являлось определение рыночной стоимости автомобиля -х-х-, рыночная стоимость автомашины -х-х- была определена по стоимости аналога – автомобиля -х-х-, а при расчете стоимости годных остатков расчетным способом указано, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет -х-х- руб.

Полагает также завышенной и сумму -х-х- рублей, взысканную с него на оплату услуг представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дедкова Н.В. и его представителя по ордеру адвоката Леньшиной Т.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

         В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, *ДАТА* года на -х-х- км автодороги -х-х- произошло ДТП с участим автомашины -х-х- госномер -х-х- под управлением Дедкова Н.В. и принадлежащей на праве собственности Донских Г.И. и автомашины -х-х-, госномер -х-х- под управлением Степаненко Е.Б., принадлежащей ФИО9

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью *НОМЕР* от *ДАТА* г. ФИО9 передала все полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным ТС, в том числе с правом получения страхового возмещения, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, представительства в суде, подачи заявлений, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с этим поручением, Степаненко Е.Б. л.д.90).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Дедкова Н.В., управлявшего автомашиной -х-х- на основании выданной ему Донских Г.И. доверенности простой письменной формы от *ДАТА* г., установлены постановлением об административном правонарушении от *ДАТА* г. N *НОМЕР*, которое в установленном законом порядке не оспаривалось л.д.15).

Механические повреждения автомобиля -х-х- зафиксированы в справке о ДТП от *ДАТА* г. л.д.16).

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности от *ДАТА* года, заключенному между ООО «-х-х-» в лице -х-х- и Донских Г.И., как собственником автомобиля, что подтверждается страховым полисом от указанной даты *НОМЕР*, страховая компания выплатила истице -х-х- страховое возмещение в сумме -х-х- рублей л.д.164, 93).

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истица руководствовалась экспертным заключением *НОМЕР* о результатах независимой технической экспертизы состояния ТС в связи с необходимостью восстановительного ремонта, проведенной ООО «-х-х-», в соответствии с которой стоимость устранения дефектов а/м -х-х-, регистрационный знак *НОМЕР*, VIN: *НОМЕР*  (без учета износа) составляет -х-х- рублей, с учетом износа – -х-х- рублей, рыночная стоимость – -х-х- рублей с учетом НДС, но учитывая нецелесообразность проведения ремонта размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составит -х-х- рублей л.д.32-79). 

В тоже время, согласно экспертному заключению ООО «-х-х-»  *НОМЕР*аэ, проведенной в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. по определению суда от *ДАТА* г. и подтвержденному экспертом ФИО10 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -х-х- без учета износа составила -х-х- рублей, с учетом износа – -х-х- рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля -х-х- за вычетом годных остатков не превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа ТС и превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дедкова Н.В. как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля -х-х- (за вычетом годных остатков) и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «-х-х-», в размере -х-х- рублей -х-х- – -х-х- рублей (сумма страхового возмещения)), а также расходы по оформлению доверенности в размере -х-х- рублей, что в сумме составило -х-х- рублей.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора о том, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости пострадавшего ТС, в связи с чем необоснованно судом приняты во внимание данные о  рыночной стоимости автомобиля из отчета, представленного истицей и произведенного ООО «-х-х-», так как по заключению проведенной по определению суда экспертизы ООО «-х-х-»   предъявленная истицей ко взысканию сумма ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного в ее пользу страхового возмещения.

По указанным основаниям не может повлечь отмену решения и довод кассатора о том, что в соответствии с заключением ООО «-х-х-» при расчете стоимости годных остатков расчетным способом указано, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет -х-х- руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Дедкова Н.В. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего его извещения о слушании дела по следующим основаниям.

В соответствии с данными паспорта Дедкова Н.В. л.д. 142) он зарегистрирован по месту жительства по адресу: -х-х-. Этот адрес указывался им и при рассмотрении дела *ДАТА* г., *ДАТА* г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о возврате направленной в  адрес Дедкова Н.В. повестки о слушании дела *ДАТА* г. в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом, составленным сотрудниками -х-х- суда от *ДАТА* г. со слов проживающей в данной квартире ФИО11 о том, что зарегистрированный по данному адресу Дедков Н.В. в этой квартире не проживает.

Таким образом, учитывая, что Дедков Н.В., являясь ответчиком по делу, не сообщил суду об изменении места жительства, в силу приведенной нормы права извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное в его адрес, считается доставленным, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что Степаненко Е.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная истице собственником пострадавшего ТС ФИО9, в соответствии с которой Степаненко Е.Б. была правомочна на обращение в суд с настоящим иском.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что суд не проверил принадлежит ли технический паспорт автомашины, представленный экспертам и суду той автомашине, которая пострадала в ДТП с его участием, так как по материалам дела бесспорно установлено, что ко взысканию предъявлен ущерб, причиненный в связи с повреждениями пострадавшей в указанном ДТП автомашины -х-х-, госномер *НОМЕР*, имеющей уникальный идентификационный номер (VIN) *НОМЕР*, указанный как в справке о ДТП от *ДАТА* г., так и в экспертных заключениях ООО «-х-х-» и ООО «-х-х-».

Не может повлечь отмену решения суда и техническая описка, допущенная в отчете ООО «-х-х-», в котором целью оценки указано определение рыночной стоимости автомобиля -х-х-, так как из этого отчета бесспорно следует, что оценка производилась в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля -х-х-.

Не может повлечь отмену решения и довод кассатора о том, что рыночная стоимость автомашины -х-х- была определена по стоимости аналога – автомобиля -х-х-, так как из отчета об оценке ООО «-х-х-» следует, что при определении рыночной стоимости пострадавшего ТС затратным подходом необходимо в качестве исходных данных принять стоимость нового аналогичного автомобиля, коим является -х-х- ввиду прекращения выпуска а/м -х-х- в -х-х- году.

Вместе с тем, учитывая, что представители истицы Баклыгин В.В. и Васильев А.А. участвовали всего в двух судебных заседаниях, было составлено исковое заявление, по основаниям ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взысканных в пользу истицы расходов за оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей, определив ко взысканию -х-х- рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения.

Уточнить решение суда указанием о взыскании в пользу Степаненко Екатерины Борисовны с Дедкова Николая Васильевича расходов за оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей вместо определенных ко взысканию расходов в сумме -х-х- рублей.

Кассационную жалобу Дедкова Н.В. об отмене решения оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: судья

Судьи: