Дело №  33-995                     

Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:  Орловой А.В.

судей:                                   Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

при секретаре:                    Мальцевой И.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Леоновой В.Д. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

«Иск Зубарева Сергея Михайловича к Леоновой Валентине Дмитриевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Валентины Дмитриевны в пользу Зубарева Сергея Михайловича в возмещение причиненного материального ущерба (...) ((...)) рублей (...) копеек.

В остальной части в иске Зубареву СМ. отказать.

В удовлетворении встречного иска Леоновой Валентины Дмитриевны к Зубареву Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Леоновой Валентины Дмитриевны в пользу Зубарева Сергея Михайловича возврат государственной пошлины в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек.

Взыскать с Леоновой Валентины Дмитриевны в пользу Зубарева Сергея Михайловича издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме (...) рублей (из них расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) ((...)) рублей, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы – (...) рублей).

Взыскать с Зубарева Сергея Михайловича в пользу Леоновой Валентины Дмитриевны издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы) в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев С.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Леоновой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что (...)г. в (...) часов (...) минут он, управляя автомашиной «(...)», двигался по улице (...) г. (...). В это время неожиданно для него на проезжую часть выскочила корова, на которую он совершил наезд, в результате чего его автомобилю причинен имущественный вред, который согласно стоимости восстановительного ремонта составляет (...) руб. Собственником коровы является Леонова В.Д.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леоновой В.Д., бесконтрольно переводившей животное через дорогу, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с нее в счет материального ущерба (...) руб., из которых (...) рублей потраченных на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, а также (...) руб. (...) коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов, из которых (...) руб. – оплата услуг представителя, (...) руб. (...) коп. – возврат госпошлины, (...) руб. (...) коп. – оплата производства судебной автотехнической экспертизы).

Леонова В.Д. иск не признала и обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Зубареву С.М. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (...)г. около (...) часов (...) минут переводила через дорогу на веревке двух принадлежащих ей коров. Одну корову перевела через дорогу, другая шла следом за ней. Водитель Зубарев С.М., управляя автомашиной «(...)» в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на принадлежащую ей корову. В целях уменьшения убытков корова, находящаяся в состоянии агонии была забита, мясо помещено в морозильную камеру, за пользование которой она уплатила (...) рублей. Поскольку убой животных на мясо в состоянии агонии запрещается, то реализовать в дальнейшем мясо не удалось.

В связи с чем, просила суд с учетом уточных исковых требований взыскать с Зубарева С.М. материальный ущерб в сумме (...) рублей и судебные расходы.

Встречные исковые требования истец по первоначальному иску Зубарев С.М. не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Леонова В.Д. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Зубарева С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Не согласна с размером причиненного Зубареву С.М. материального ущерба, поскольку на момент проведения автотехнической экспертизы автомашина была уже восстановлена. Вместе с тем, суд не выяснял, сколько фактически было затрачено Зубаревым С.М. денежных средств на восстановление автомашины.

Считает, что суд, не выяснив какие запасные части при восстановительном ремонте заменялись новыми, не разрешил вопрос о передаче ей замененных запасных частей.

Мотивирует тем, что механические повреждения автомашины в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней правой двери, смещения передней левой и передней правой двери, деформации передней нижней балки, усадки металла в переднем правом лонжероне не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Суд не учел того обстоятельства, что в справке о ДТП указанные повреждения не были указаны, а дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого они зафиксированы, произведен только спустя полтора месяца после ДТП.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении её исковых требований является необоснованным, поскольку Зубарев С.М., управляя источником повышенной опасностью, также нарушил Правила дорожного движения РФ. При этом указывает на то, что суд необоснованно отнес принадлежащую ей корову к источнику повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Леоновой В.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что (...)г. в (...) часов (...) минут на ул. (...) г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомашины «(...)» под управлением водителя Зубарева С.М. на корову, принадлежащую Леоновой В.Д.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Зубарева С.М. получила механические повреждения. Труп коровы, принадлежащей Леоновой В.Д. утилизирован (...)г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, акта утилизации трупа л.д.6, 15, 53).

Определением инспектора ОГИБДД при ОВД по г. (...) и (...) району Орловской области от (...). в отношении Зубарева С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Решением Ливенского районного суда Орловской области от (...). из вышеуказанного определения инспектора ОГИБДД при ОВД по г. (...) и (...) району Орловской области от (...). указания о нарушении водителем Зубаревым С.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ исключены л.д. 7).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Зубареву С.М. с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа – (...) руб. (...) коп., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы л.д. 79-83).

Зубарев С.М., обращаясь с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, ссылался на то, что Леонова В.Д. переводила через дорогу принадлежащую ей корову в темное время суток в не отведенном для этого месте, чем нарушила пункт 24.7. Правил дорожного движения РФ. На дороге он увидел корову в нескольких метрах от автомашины и, не смотря на то, что двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, предотвратить наезд на животное не представилось возможным.

Леонова В.Д., возражая против удовлетворения требований Зубарева С.М., и обращаясь к суду с встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба указывала на то, что Зубарев С.М. видел корову на расстоянии 200-300 метров, однако совершил на нее наезд поскольку, управляя автомашиной, двигался с большой скоростью, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Суд, проверив указанные доводы сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зубарева С.М., отказав в удовлетворении исковых требований Леоновой В.Д.

В соответствии с пунктом 24.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что Леонова В.Д. переводила принадлежащую ей корову через дорогу в темное время суток вне специально отведенных мест. Данное обстоятельство не отрицалось Леоновой В.Д. и подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Г.И., В.М. л.д.6, 15, 53, 60-62).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Леоновой В.Д. усматривается нарушение пункта 24.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель Зубарев С.М. при установленных по делу обстоятельствах в любом случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным л.д. 74-78).

По указанным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что водитель Зубарев С.М. виновен в вышеуказанном ДТП, поскольку нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. При этом ссылка в жалобе на показания свидетелей В.М. и Г.И. является несостоятельной, так как из их показаний не усматривается факт нарушения Зубаревым С.М. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт М.С., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность сделанных им выводов в заключении экспертизы, проведенной на основании первичного и дополнительного актов осмотра автомашины, в том числе указал, что образование нарушения лакокрасочного покрытия дверей, их смещения, деформации передней нижней балки, усадки металла в переднем правом лонжероне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия л.д. 91-92).

 В связи с чем, не может являться основанием для отмены решения довод жалобы о том, что механические повреждения автомашины в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней правой двери, смещения передней левой и передней правой двери, деформации передней нижней балки, усадки металла в переднем правом лонжероне не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств того, что не отмеченные в справке о ДТП механические повреждения автомашины и выявленные при ее повторном осмотре дефекты образовались не в результате данного ДТП, Леоновой В.Д. суду не представлено, хотя в  силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается довода кассатора о том, что суд не выяснил фактические затраты Зубарева С.М. на восстановление автомашины, то он не влияет на законность постановленного решения, поскольку судом установлен размер причиненного материального ущерба на основании проведенного экспертного исследования, являющегося доказательством по делу.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд не разрешил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ вопрос о возврате Леоновой В.Д. деталей автомашины, подвергшихся замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы для восстановления автомашины подлежали замене: блок-фара передняя левая в сборе, блок-фара передняя правая в сборе, подрамник передний нижний, усилитель переднего номерного знака, усилитель переднего бампера, облицовка переднего бампера, стекло лобовое, петля капота левая, петля капота правая, радиатор жидкостного охлаждения, верхняя поперечина рамки радиатора, вентилятор, нижняя часть замка капота, капот, решетка радиатора л.д.82-83).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Зубарева С.М. обязанности передать Леоновой В.Д. вышеуказанные поврежденные детали.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой В.Д. об отмене решения – без удовлетворения.

Обязать Зубарева Сергея Михайловича передать Леоновой Валентине Дмитриевне поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомашины, а именно: блок-фара передняя левая в сборе, блок-фара передняя правая в сборе, подрамник передний нижний, усилитель переднего номерного знака, усилитель переднего бампера, облицовка переднего бампера, стекло лобовое, петля капота левая, петля капота правая, радиатор жидкостного охлаждения, верхняя поперечина рамки радиатора, вентилятор, нижняя часть замка капота, капот, решетка радиатора.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____" августа 2010г.