Дело №33-957 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Хаецкая Л.Т. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. с участием адвоката Пароева Н.В. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Барбашова С.Н. на решение Северного районного суда г.Орла от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Васильева Игоря Сергеевича к Барбашову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Барбашова Сергея Николаевича в пользу Васильева Игоря Сергеевича в счет возмещения расходов на лечение за период с (...) года по (...) года в сумме (...) рубля (...) копеек. Взыскать с Барбашова Сергея Николаевича в пользу Васильева Игоря Сергеевича в счет возмещения утраченного заработка (...) рублей (...) копейки. Взыскать с Барбашова Сергея Николаевича в пользу Васильева Игоря Сергеевича в счет возмещения утраченного заработка (...) рублей за каждый день, начиная с (...) года по (...) года включительно, до дня изменения (...) (процента утраты трудоспособности). Взыскать с Барбашова Сергея Николаевича в пользу Васильева Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Взыскать с Барбашова Сергея Николаевича расходы по оплату госпошлины в сумме (...) рубль (...) копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Васильев И.С. обратился в суд с иском к Барбашову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывал, что (...) года в (...) час (...) минут водитель Барбашов С.Н., управляя автомобилем (...), государственный номер (...), принадлежащим на праве собственности (...) с полуприцепом (...), государственный номерной знак (...), нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем (...), государственный номер (...), под управлением Васильева И.С. Приговором Курского районного суда Курской области от (...) года виновным в совершении ДТП признан Барбашов С.Н., который осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Васильеву И.С. были причинены телесные повреждения в виде (...) Решением Заводского районного суда г.Орла от (...) года с (...) в его пользу была взыскана страховая выплата в виде утраченного заработка в сумме (...) рублей (...) коп. Решением Северного районного суда г.Орла от (...) года удовлетворены его исковые требования к (...), и в его пользу было взыскано: материальный ущерб (...) рублей, сумма утраченного заработка – (...) рублей (...) копеек, компенсация морального вреда в размере (...) рублей. Однако исполнить решение суда от (...) года не представилось возможным, так как имущество, принадлежащее обществу, не установлено В настоящее время общество не располагается по юридическому адресу и на основании постановления судебного пристава-исполнителя находится в розыске. Поэтому полагал, что суммы взысканные решением Северного районного суда от (...) года с (...) подлежат взысканию в его пользу с виновного лица – Барбашова С.Н. Кроме того, просил взыскать с ответчика: расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме (...) рублей; компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей; (...) рубля в счет возмещения утраченного заработка по состоянию на (...) года; (...) рублей в счет возмещения утраченного заработка за каждый день, начиная с (...) года до дня (...) Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Барбашов С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП находился в трудовых отношения с (...) и управлял автомашиной, принадлежащей этому обществу. Кроме того, суд не принял во внимание, что решением Северного районного суда г.Орла от (...) года с (...) в пользу Васильева И.С. уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с произошедшим ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Барбашова С.Н. и его представителя адвоката Пароева Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела, при разрешении спора судом было установлено, что (...) года, около (...) часов (...) минут на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности (...) автомобиля (...), государственный номерной знак (...), под управлением Барбашова С.Н. и автомобиля (...), государственный номер (...), под управлением Васильева И.С. Приговором Курского районного суда Курской области от (...) года виновным в совершении ДТП признан Барбашов С.Н., который осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Васильеву И.С. были причинены телесные повреждения в виде (...) Решением Заводского районного суда г.Орла от (...) года с (...) в пользу Васильева И.С. была взыскана страховая выплата в виде утраченного заработка в сумме (...) рублей (...) коп. Решением Северного районного суда г.Орла от (...) года удовлетворены исковые требования Васильева И.С. к (...) о взыскании материального ущерба, сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, и с (...), как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца было взыскано: материальный ущерб (...) рублей, сумма утраченного заработка – (...) рублей (...) копеек, компенсация морального вреда в размере (...) рублей. Удовлетворяя заявленные исковые требования Васильева И.С. к Барбашову С.Н. о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, а (...) (владелец источника повышенной опасности) в настоящее время фактически прекратило свою деятельность, так как никакого имущества не имеет, а само общество продано третьим лицам. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда ОРФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Как видно из материалов дела, вред здоровью Васильеву И.С. был причинен источником повышенной опасности автомашиной (...), принадлежащей (...), под управлением водителя Барбашова С.Н., который при указанных обстоятельствах в соответствии со ст.1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по данному иску. Поэтому суду для правильного разрешения спора, в силу характера спорных правоотношений, в соответствии со ст.40 ч. 3 ГПК РФ надлежало привлечь по делу в качестве соответчика (...), выяснить мнение истца о замене Барбашова С.Н. на надлежащего ответчика, при несогласии истца на надлежащего ответчика разрешить спор по заявленным исковым требованиям. Ссылка в решении суда, что (...) прекратило свою деятельность, материалами дела в должной мере не подтверждена. В этом случае суду следовало запросить сведения о наличии регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц, что также судом сделано не было. В случае установления, что (...) ликвидировано суду необходимо иметь в виду положения, закрепленные в ст. 1093 ГК РФ. (...) Поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить сведения из ЕГРЮЛ об (...) и в зависимости от полученных сведений привлечь по делу качестве соответчика (...), выяснить мнение истца о замене ответчика по делу на надлежащего ответчика, разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Северного районного суда г.Орла от 23 апреля 2010 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный суд. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "____"августа 2010г.