Дело № 33-1093

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Старцевой С.А. и Герасимовой Л.Н.

с участием адвоката Макарова А.Г. и  Куренковой Е.В.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.0

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Медведева А.В.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля -х-х-, VIN -х-х-, год выпуска *ДАТА*, номер двигателя -х-х-, цвет -х-х-, номер кузова -х-х-, заключенный между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Аксеновой Еленой Владимировной *ДАТА* года.

Обязать Медведева Андрея Вячеславовича возвратить Аксеновой Елене Владимировне автомобиль -х-х-, VIN -х-х-, год выпуска *ДАТА*, номер двигателя -х-х-, цвет -х-х-, номер кузова -х-х- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Медведеву Андрею Вячеславовичу в удовлетворении иска к Аксеновой Елене Владимировне о признании права собственности на автомобиль -х-х-, VIN -х-х-, год выпуска *ДАТА*, номер двигателя -х-х-, цвет -х-х-, номер кузова -х-х-, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Медведев А.В. обратился с иском к Аксеновой Е.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что *ДАТА* г. он приобрел у ответчицы за -х-х- рублей по расписке автомобиль -х-х-, VIN -х-х-, год выпуска -х-х-, номер двигателя -х-х-, цвет -х-х-, номер кузова -х-х-.

В связи с продажей автомобиля ответчица оформила на него доверенность сроком на 6 месяцев, с правом продажи.

 Срок действия доверенности на распоряжение автомобилем истек *ДАТА* года.

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы. Оформлять автомобиль на него ответчица отказывается в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Аксенова Е.В. предъявила встречный иск к Медведеву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате ей автомобиля.

В обоснование требований указала, что *ДАТА* г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность спорный автомобиль.

*ДАТА* г. по договору целевого займа от *ДАТА* г., заключенному с ООО «-х-х-» в лице Медведева А.В., она получила строительные материалы на сумму -х-х- рублей, которую не смогла вернуть из-за финансового кризиса.

В связи с длительным не возвратом ею денежных средств по данному договору целевого займа, *ДАТА* г. в целях обеспечения возврата денежных средств по требованию Медведева А.В. она оформила на него доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем и составила расписку о, якобы, полученных ею денежных средств от его продажи.

В *ДАТА* году ею были возвращены полученные от ООО «-х-х-» в качестве целевого кредита строительные материалы.

Поскольку она не имела намерения продать Медведеву А.В. спорный автомобиль, фактически его ему не передавала, никаких денежных средств от него за автомобиль не получила, просила признать притворной сделкой выданную ею Медведеву А.В. расписку от *ДАТА* г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Медведев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что суд неправильно истолковал закон, установив, что между ним и ответчицей не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, а именно о  цене, поскольку в соответствии с действующим законодательством отсутствие в  расписке сведений о цене, за которую продавался автомобиль, не является существенным условием для договора купли-продажи.

Суду при оценке расписки, оформленной от имени Аксеновой Е.В. в соответствии с ст. 431 ГК РФ надлежало исходить из буквального толкования ее содержания, из которого следует, что она продала ему автомобиль, а не проверять волю сторон.

Суд своим решением высказал суждение о правах и обязанностях ООО «-х-х-», однако оно к участию в деле не привлекалось, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд необоснованно критически отнеся к объяснениям Аксеновой, представленным ею в суд *ДАТА* г. спустя три месяца после продажи автомобиля, так как в них она сама подтвердила, что продала автомобиль ему.

Считает, что выданная ответчицей расписка, а, следовательно, заключенная между ними сделка, не может быть признана притворной сделкой, поскольку она не прикрывает никакую другую сделку.

Не согласен с выводами суда о том, что:

- Аксенова через три дня после продажи ему спорного автомобиля заключила договор аренды автомобиля с ЗАО «-х-х-», так как автомобиль располагался на базе ООО «-х-х-» не потому, что она передала его данной организации в аренду, а в связи с тем, что он, работая в данной организации, поставил его на базу как полноправный собственник автомобиля;

- автомобиля у него в наличии не было, напротив фактически автомобиль находился в его распоряжении, он снимал его с учета с целью продажи ООО «-х-х-»;

- он подписывал соглашения от имени ООО «-х-х-» после его увольнения из этой организации, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено;

- расписка была выдана в счет обеспечения залога по другой сделке, поскольку данную расписку нельзя признать в качестве договора залога, так как в установленном законом порядке договор залога не оформлялся;

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца: адвоката Макарова А.Г., Печорину И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Аксеновой Е.В.- адвоката Куренковой Е. В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. ( ст. 485 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль -х-х-, истец Медведев А.В. ссылался на то, что указанный автомобиль он приобрел у  Аксеновой Е.В. *ДАТА*г. за -х-х- руб., в подтверждение своих доводов о покупке автомобиля истец представил суду расписку от имени ответчицы.

Суд проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными.

Судом при разрешении спора установлено, что договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке между Медведевым А.В. и Аксеновой Е.В. не заключался.

Суд правильно признал, что представленная истцом расписка от имени Аксеновой Е.В., не может служить доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку в  расписке не указана цена за которую Медведев А.В. приобрел автомобиль л.д. 8 ).

Сама Аксенова Е.В. факт продажи принадлежащего ей автомобиля Медведеву А.В. отрицала.

Кроме того, суд установил, что *ДАТА*г. Аксенова Е.В. приобрела автомобиль -х-х- у  ФИО1 за -х-х- руб.

*ДАТА*г. она выдала расписку о продаже автомобиля Медведеву А.В. и выдала ему доверенность на право управления автомобилем сроком на 6 месяцев, с правом продажи автомобиля л.д.7).

 Однако уже *ДАТА*г. между Аксеновой Е.В. и ЗАО  «-х-х-»  был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на один год и в этот же день автомобиль согласно акта был передан арендатору  л.д.44).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе Медведева А.В. в качестве свидетеля ФИО2, являющийся генеральным директором ЗАО «-х-х-», подтвердил факт заключения договора аренды Аксеновой Е.В., передачу ею автомобиля и оплату по договору аренды, которая выплачивалась арендодателю.

Суд обоснованно отверг утверждение Медведева А.В. о том, что после выдачи ответчицей расписки и передаче ей денежных средств за автомобиль, он считал себя собственником автомобиля, так как по указанной расписке он не мог зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль и более того, Аксенова Е.В. после выдачи расписки от *ДАТА*г. распорядилась им как своим собственным, по своему усмотрению, передав его в аренду л.д.44-47).

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд при рассмотрении дела установил, что *ДАТА*г. между Аксеновой Е.В. и  ООО «-х-х-», в лице Медведева А.В., был заключен договор целевого займа, по которому ООО «-х-х-» передало Аксеновой Е.В. строительные материалы на -х-х- руб., а Аксенова Е.В. обязалась вернуть указанную сумму денежных средств после продажи дома л.д.50).

Суд правильно пришел к выводу, что именно в обеспечение возврата денежных средств, полученных Аксеновой Е.В. по договору целевого займа, она и выдала Медведеву А.В. расписку о продаже принадлежащего ей автомобиля, хотя фактически автомобиль ему не продавала и не передавала.

 Дополнительным соглашением от *ДАТА*г. указанный договор между сторонами был расторгнут, в связи с  чем, Аксенова Е.В. вернула ООО «-х-х-»    полученные по договору строительные материалы л.д.56).

Имея от имени Аксеновой Е.В. доверенность на право продажи автомобиля Медведев А.В. *ДАТА*г. продал его за -х-х- руб. ЗАО «-х-х-», но поскольку договор целевого найма, заключенный между Аксеновой Е.В. и ООО «-х-х-» был расторгнут, Медведев А.В. обратился в -х-х- суд -х-х- с иском к ЗАО «-х-х-» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и по мировому соглашению указанный договор был признан недействительным л.д. 79,80).

После утверждения судом мирового соглашения, Медведев А.В. вернул Аксеновой Е.В. документы на спорный автомобиль (новый техпаспорт)  и она зарегистрировала в органах ГАИ право собственности на автомобиль за собой л.д.41,42).

Данный факт представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сделка по купле продаже автомобиля являлась мнимой, и поэтому обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Медведева А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль.

Ссылка в жалобе истца на то, что отсутствие в расписке Аксеновой Е.В. цены, за которую она продала ему автомобиль, не может служить основанием для признания сделки недействительной, является несостоятельной, учитывая, что в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

Несостоятельна жалоба и в той части, что суд разрешил вопрос о правах ООО «-х-х-», хотя оно к участию в деле не привлекалось, так как принятое по делу решение никаких прав ООО «-х-х-» не затрагивает.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассатора об ошибочности вывода суда, что выданная Аксеновой Е.В. расписка фактически свидетельствует о  заключении договора залога, так как такой договор в установленном законом порядке не оформлялся, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, истец суду не представил.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец и его представитель ссылались в  исковом заявлении и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения в  кассационной жалобе не содержится.

   В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2010г. оставить без изменения, жалобу Медведева А.В.- без удовлетворения.

  Председательствующий-судья

  Судьи