Дело №33-1080

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Бурцев Е.М.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Ерохина В.И. и Селезневой А.С.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

         «Исковое заявление Ерохина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

         Обязать Селезневу Анну Сергеевну демонтировать стены возведенного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: -х-х-, до высоты -х-х- метра -х-х- сантиметров».

         В остальной части иска отказать».

         Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                                               У с т а н о в и л а :

          Ерохин В.И. обратился в суд с иском к Селезневой А.С. о сносе гаража.

         В обоснование требований указывал, что ему принадлежит доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: -х-х-.

         Собственницей соседнего жилого дома *НОМЕР* и земельного участка является ответчица по делу Селезнева А.С. *ДАТА* года ответчица возвела на границе их земельных участков вместо старого хозяйственного строения кирпично-бетонный гараж, высота которого составляет -х-х- метров. Стена гаража затеняет окна его дома.

         Кроме того, полагает, что гараж построен с нарушением СниП, так как расстояние между гаражом и стеной его дома составляет менее -х-х- метров. Также гараж построен кустарным способом, что угрожает жизни и здоровью его семьи.

         С учетом измененных исковых требований просит признать возведенный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет привести возведенное строение в соответствие с ранее существовавшим строением с сохранением ранее имеющихся параметров крыши и  высотой стен.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе Ерохин В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

         Указывает, что принятое судом решение об обязании ответчицы демонтировать стены гаража до высоты -х-х- метра без указания от какого уровня следует исчислять данную высоту, является неисполнимым.

В кассационной жалобе Селезнева А.С. просит об отмене решения суда, указывает, что уменьшение внешней высоты стен до высоты -х-х- метра от земли с учетом высоты цоколя высотой -х-х- метра повлечет за собой уменьшение внутренней высоты помещения гаража до -х-х- метра, что делает его эксплуатацию невозможным.

Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела не выяснено насколько её действия по изменению конструкцией строения ухудшили состояние освещенности комнаты *НОМЕР* истца и какие именно и в каком объёме работы необходимо выполнить для восстановления прежнего уровня освещенности в этом помещении.

Полагает, что экспертное заключение ФГУ  «-х-х-» от *ДАТА* года не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший такое исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Ерохина В.И., поддержавшего свою жалобу и возражавшего на жалобу Селезневой А.С., объяснение Селезневой А.С. и её представителя по доверенности Кудиновой Н.Л., поддержавших свою жалобу и возражавших на жалобу истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. пда подлежит отменеия считает, что решени

Как видно из материалов дела, Ерохин В.И. является собственником -х-х- долей жилого дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, расположенном на принадлежащем ему на праве пожизненного владения земельном участке.

Селезнева А.С. является собственницей соседнего земельного участка и  жилого дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на месте старой хозяйственной постройки, высота которой, согласно данных технического паспорта, составляла -х-х- метра, расположенной вдоль границы земельных участков сторон, ответчицей возведен гараж. Расстояние между гаражом до стены дома истца составляет -х-х- метра. Высота вновь возведенного строения составляет -х-х- метра, из них высота цоколя -х-х- метра.

Окно спальни части жилого дома Ерохина В.И. выходит на гараж Селезневой А.С.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования Ерохина В.И. и обязал ответчицу демонтировать стены возведенного гаража до -х-х- метром -х-х- сантиметров, мотивируя свои выводы тем, что ответчиком при строительстве гаража грубо нарушены санитарные нормы и правила, в результате чего в жилой комнате и кухне истца снизился уровень естественного освещения ниже нормы.

Между тем, данные выводы являются преждевременными и нуждаются в проверке.

Так, суд положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение  *НОМЕР* от *ДАТА* года ФГУЗ «-х-х-, согласно которому коэффициент естественной освещенности в жилом помещении, принадлежащем истцу, не соответствует требованиям таблицы 1 к пункту 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению общественных и жилых зданий» и составил 0,081% (в спальне) и 0,43% ( в кухне) при нормируемом показателе 0,5%.

Однако эксперт, проводивший исследование, в  судебное заседание для подтверждения правильности данного им заключения не вызывался судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Возражая на заявленные исковые требования ответчица ссылалась на то, что недостаточность инсаляции в  кухне и спальне истца связана с тем, что около кухни затеняют плодовые деревья, а на окне спальни истца имеется москитная сетка, кроме того окна не вымыты, что также уменьшает инсаляцию жилых помещений истца.

Между тем, судом не выяснялись указанные обстоятельства, не устанавливалось связано ли затенение окон истица и с другими факторами, и оценка в решении суда этим доводам ответчицы не дана.    

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе Селезнева А.С. ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен построенный гараж, имеет естественный уклон в сторону земельного участка Ерохина В.И., поэтому ею был выстроен цоколь высотой -х-х- м, чтобы стены гаража не разрушались от осадков.

Как видно из представленных в материалах дела фотографий, цоколь гаража имеет неравномерную высоту, со стороны улицы он уменьшается с -х-х- м до -х-х- метра.   (л.д.127,129).

Между тем, обязав Селезневу А.С. демонтировать стены возведенного гаража до -х-х- метров, суд не выяснил, возможно ли использование ответчицей гаража с учетом уменьшения стены до этой высоты, не установил возможны ли другие варианты устранения возникших нарушений.

В связи с чем, суду для правильного разрешения спора необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы или привлечения по делу специалиста-строителя, что судом сделано не было.

 В кассационной жалобе Селезнева А.С. ссылалась на то, что в случае уменьшении внешней высоты стен до высоты -х-х- метра от земли с учетом высоты цоколя высотой -х-х- метра повлечет за собой уменьшение внутренней высоты помещения гаража до -х-х- метра, что делает его эксплуатацию невозможным.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания и нуждались проверке при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчицы, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы или привлечения по делу специалиста-строителя, допросить в судебном заседании эксперта ФГУЗ «-х-х-» составлявшего экспертное заключение от *ДАТА* года, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 08 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи