Дело №33-1098 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Воропаева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушал гражданское дело по кассационной жалобе Каменского А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 21 апреля 2010 года, которым постановлено: «Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Каменскому Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Каменского Алексея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору *НОМЕР* от *ДАТА* года в сумме -х-х- рублей -х-х- копеек по состоянию на *ДАТА* года. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью -х-х- кв.м, расположенную по адресу: -х-х-. Установить начальную продажную цену квартиры, по адресу: -х-х-, кадастровый номер -х-х- в сумме -х-х- рублей. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Каменского Алексея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору от *ДАТА* года *НОМЕР*». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала (далее банк) обратился в суд с иском к Каменскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывал, что *ДАТА* года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Каменскому А.А. был предоставлен кредит в размере -х-х- рублей сроком на -х-х- месяцев с уплатой -х-х- годовых. Начиная с марта *ДАТА* года, ответчик прекратил производить выплаты по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Каменским А.А. был заключен договор ипотеки от *ДАТА* года на квартиру, расположенную по адресу: -х-х-. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 5070585 рублей, из которых: -х-х- рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; -х-х- рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; -х-х- рублей – задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения очередного платежа, уплаченную госпошлину -х-х- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости -х-х- рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Каменский А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что предусмотренная кредитным договором и взысканная судом неустойка является сильно завышенной, в связи с чем, считает, что суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из -х-х-% годовых ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления. Кроме того, указывал, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на *ДАТА* года по причине болезни, в связи с чем не имел возможности представить суду свои доводы относительно исковых требований, в том числе и по взысканию неустойки в таком большом размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.819 ч. 1,2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 54 ч. п.2 пп.3,4 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом при рассмотрении дела установлено, что *ДАТА* года ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала был выдан Каменскому А.А. кредит на сумму -х-х- рублей сроком на -х-х- месяцев с уплатой -х-х-% годовых. *ДАТА* года во исполнение договора банк перечислил Каменскому А.А. -х-х- рублей. В обеспечение кредитного договора между банком и Каменским А.А. *ДАТА* года заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: -х-х-. По делу установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет -х-х- рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной Орловской лабораторией судебной экспертизы *ДАТА* года, на основании определения суда от *ДАТА* года по ходатайству ответчика по делу (л.д.146-166). Стоимость заложенного имущества, оцененная экспертом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что Каменский А.А. не исполнял должным образом условия кредитного договора, последний платеж по кредиту ими был произведен в *ДАТА* года, суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика сумм кредитной задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы жалобы Каменского А.А. о том, что предусмотренная кредитным договором и взысканная судом неустойка является сильно завышенной, в связи с чем, считает, что суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из -х-х-% годовых ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на *ДАТА* года по причине болезни, в связи с чем не имел возможности представить суду свои доводы относительно исковых требований, в том числе и по взысканию неустойки в таком большом размере. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как видно из материалов дела, Каменский А.А. был своевременно, *ДАТА* года телефонограммой извещен о слушании судом дела *ДАТА* года (л.д.169). Однако о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на указанную дату, по уважительным причинам и отложении слушания дела в этот день Каменский А.А. перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Поэтому суд правильно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Заочное решение Советского районного суда г.Орла от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменского А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи