Дело № 33-1109 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гнеушева Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Углановой М.А. адвоката Демиденко А.Ю. при секретаре Агаркове К.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жигулиной Н.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Жигулиной Надежды Аркадьевны оставить без удовлетворения. Взыскать с Жигулиной Надежды Аркадьевны в пользу Жиляевой Анны Сергеевны и Филатовой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме -х-х- рублей по -х-х- рублей каждой». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Нотариус -х-х- нотариального округа -х-х- области Жигулина Н.А. обратилась в суд с иском к Жиляевой А.С., Филатовой М.В. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указала, что *ДАТА*г. и *ДАТА*г. президенту Нотариальной палаты -х-х- ФИО1 от ответчиц поступила жалоба, в которой содержались сведения, несоответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что она *ДАТА*г. «не дала никакого разъяснения и выдворила за дверь Жиляеву А. С. и ФИО5 без объяснений», «вслед им неслась грубая брань, оскорбления, угрозы»; *ДАТА* года «в грубой форме отказала Жиляевой А. С, ФИО5 и Филатовой М. В. в ознакомлении с материалами наследственного дела», оскорбляла Жиляеву А.С., называя ее «старой, завистливой», «обманула ее, украв у нее наследство»; «она подрывает не только свой авторитет, но и авторитет -х-х- нотариальной палаты»; «действия со стороны нотариуса… подобны шантажу и недопустимы …» При разрешении спора истица уточнила исковые требования и просила признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать за причиненный ей моральный вред с Жиляевой А.С. -х-х- рублей, с Филатовой М.В. -х-х- рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Жигулина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований по тому основанию, что ответчицы, подавая на нее жалобу в нотариальную палату, реализовали свое конституционное право на обращение в орган, который правомочен проверить законность действий нотариуса, поскольку в данном обращении содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что Жиляева А.С. и Филатова М.В. имели полное право обращаться с жалобой на нее в нотариальную палату, однако делать это в клеветнической и оскорбительной форме они не вправе. В данном случае они злоупотребили своим правом на обращение с жалобой в соответствующие органы. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиц злоупотребления правом, поскольку сами они, а также свидетели в судебном заседании полностью опровергли сведения, указанные ими в жалобах в адрес нотариальной палаты. Факт распространения ответчиками порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ею был доказан, а ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факты, изложенные ими в жалобах. Судом не надлежащим образом исследованы доказательства имеющие значение для дела, а в частности, не исследован ответ нотариальной палаты от *ДАТА*г. *НОМЕР* о том, что отказ в выделении супружеской доли Жиляевой А.С. правомерен. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО4, так как у нее имеются крайне неприязненные отношения к ней, о чем она сама заявила в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Панкратова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков - адвоката Демиденко А.Ю., объяснения Филатовой М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Указанной статьёй закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93г., в редакции от 19.07.09г. контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Как видно материалов дела, *ДАТА*г. Жиляева А.С. обратилась в -х-х- областную нотариальную палату с жалобой на незаконные действия нотариуса -х-х- нотариального округа Жигулиной Н.А, в которой указала, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, приобретенного в период брака с ФИО2, а в случае отказа выдать Постановление об отказе в совершении нотариального действия, просила ознакомить ее с материалами наследственного дела, умершего мужа ФИО2 и сына ФИО3, однако нотариус отказала в удовлетворении ее заявлений в грубой форме выдворила ее за дверь, не дала никаких разъяснений по интересующим ее вопросам, не приняла у нее заявление и обозвала ее старой и завистливой бабкой. Кроме того, в жалобе было указано, что такими действиями нотариус Жигулина Н.А. подрывает свой авторитет и авторитет нотариальной палаты л.д.6-9). *ДАТА*г. Жиляева А.С. и ее представитель Филатова М.В, повторно обратились в -х-х- нотариальную палату с жалобой на незаконные действия нотариуса Жигулиной Н.А., в которой ссылались на то, что она не выдавала им Постановление об отказе в совершении нотариального действия до тех пор, пока Жиляева А.С. по ее просьбе, не написала заявление в -х-х- областную нотариальную палату о том, что не имеет к ней претензий и пообещала, что заберет жалобу из нотариальной палаты л.д.12,11). Судом при рассмотрении дела установлено, что жалобы ответчиков на действия нотариуса Жигулиной Н.А. рассматривались *ДАТА*г. на заседании Комиссии по контролю за профессиональной деятельностью и этике -х-х- нотариальной палаты л.д.61) О результатах рассмотрения жалобы заявителям *ДАТА*г. был дан ответ л.д.60) Таким образом, Жиляева А.С. и ее представитель Филатова М.В. направили жалобы в -х-х- областную нотариальную палату, т.е. в орган компетентный принимать решения по данным обращениям л.д.60,61). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что обращение Жиляевой А.С. и Филатовой М.В. с жалобой в нотариальную палату было продиктовано не намерением защитить свои права, а намерением причинить вред нотариусу Жигулиной Н.А. путём доведения изложенной ими информации до -х-х- нотариальной палаты. Таким образом, ответчики, обращаясь к -х-х- нотариальной палаты с жалобами на действия нотариуса Жигулиной Н.А., реализовали своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и злоупотребление правом с их стороны судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о привлечении ответчиков к гражданской ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ. Ссылка в жалобе истицы на то, что Жиляева А.С. и Филатова М.В. имели право обращаться с жалобой на нее в нотариальную палату, однако не вправе были делать это в клеветнической и оскорбительной форме, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что ответчики, обращаясь с жалобой, реализовали свое право на обращение с жалобой в соответствующий орган. Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы кассатора о том, что ответчики злоупотребили своим правом, поскольку при рассмотрении дела признали факт несоответствия действительности обстоятельств, изложенных в их жалобах, так как данное обстоятельство не нашло подтверждения при разрешении спора. Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе истицы на то, что -х-х- нотариальная палата признала факт правомерности ее действий по отказу в выдаче Жиляевой А.С. свидетельства о праве собственности на ? долю имущества как пережившей супруге. Необоснованным является и довод жалобы истицы в той части, что показания свидетеля ФИО4, не могли быть положены в основу решения суда, в силу того, что между ними существуют неприязненные отношения, учитывая, что на показания указанного свидетеля суд в своем решении не ссылался. Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку в жалобе истицы на то, что сумма, взысканная с нее в пользу ответчиков в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, завышена. Как видно из материалов дела судом проводилось пять судебных заседаний, допрашивалось большое количество свидетелей, в связи с чем, размер суммы, взысканной в пользу ответчиков (-х-х- руб. каждой) определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2010г. оставить без изменения, жалобу Жигулиной Н.А. - без удовлетворения.