Дело №33-940 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Карасев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лебедкина А.В.и Лебедкиной С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала к Лебедкиной Светлане Анатольевне, Лебедкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Лебедкиной Светланы Анатольевны, Лебедкина Андрея Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала задолженность в сумме (...) рублей из которых: (...), (...) рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; (...) рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; (...) рубля – задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения очередного платежа. Обратить взыскание на принадлежащее Лебедкиной Светлане Анатольевне на праве собственности заложенное по Договору об ипотеке объектов ипотеки путем продажи с публичных торгов (...) Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей, определив способ продажи данного имущества- с публичных торгов. Взыскать солидарно с Лебедкиной Светланы Анатольевны, Лебедкина Андрея Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей. Взыскать солидарно с Лебедкиной Светланы Анатольевны, Лебедкина Андрея Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала (далее банк) обратился в суд с иском к Лебедкину А.В. и Лебедкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывал, что (...) года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому Лебедкиным А.В. и С.А. был предоставлен кредит в размере (...) рублей сроком на (...) месяцев с уплатой (...)% годовых. Начиная с (...) года, ответчики прекратили производить выплаты по основному долгу, а выплаты по процентам производили не в установленные сроки и не в установленном размере, т.е. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лебедкиной С.А. был заключен договор ипотеки от (...) года на (...). С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере (...) рублей, из которых: (...) рублей – задолженность по уплате просроченного основанного долга; (...) рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; (...) рублей – задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения очередного платежа, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в (...) рублей (в том числе первоначальной продажной стоимости (...) – (...) рублей). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лебекина А.В. и Лебедкина С.А. просят об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают, что предусмотренная кредитным договором и взысканная судом неустойка является сильно завышенной, в связи с чем, считают, что суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из (...)% годовых ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления. Кроме того, хотя Лебедкин А.В. и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной, а именно срочной производственной командировкой за пределы г.(...), в связи с чем он не имел возможности представить суду свои доводы относительно исковых требований, в том числе и по взысканию неустойки в таком большом размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Лебедкиных А.В. и С.А. по доверенности Легостаеву Ю.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.819 ч. 1,2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 54 ч. п.2 пп.3,4 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом при рассмотрении дела установлено, что (...) года ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала был выдан ответчикам кредит на сумму (...) рублей сроком на (...) месяцев с уплатой (...)% годовых. (...) года во исполнение договора банк перечислил Лебедкиным С.А.и А.В. (...) рублей. В обеспечение кредитного договора между банком и Лебедкиной С.А. (...) года заключен договор ипотеки на (...). По делу установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет (...) рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной (...) года, на основании определения суда от 23.03.2010 года по ходатайству ответчиков по делу (л.д.175-207). Стоимость заложенного имущества, оцененная экспертом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что Лебедкины С.А. и А.В. не исполняли должным образом условия кредитного договора, последний платеж по кредиту ими был произведен в (...) года, суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчиков сумм кредитной задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы жалобы Лебедкиных С.А. и А.В. о том, что предусмотренная кредитным договором и взысканная судом неустойка является сильно завышенной, в связи с чем, считают, что суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из (...)% годовых ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что хотя Лебедкин А.В. и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной, а именно срочной производственной командировкой за пределы г.(...), в связи с чем он не имел возможности представить суду свои доводы относительно исковых требований, в том числе и по взысканию неустойки в таком большом размере. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как видно из материалов дела, Лебедкин А.В. был своевременно, надлежащим образом извещен о слушании дела судом (...) года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему повестки (...) года (л.д.27). Однако о невозможности явки в судебное заседание (...) года по уважительным причинам и отложении слушании дела Лебедкин А.В. перед судом не ходатайствовал. Поэтому суд правильно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедкиной С.А. и Лебедкина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "_____"августа 2010г.