Дело №33-938 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Василькова С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ховриной Е.И. на решение Сосковского районного суда Орловской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск Ветрова И.А. в интересах несовершеннолетней (...) к Ховриной Е.И. и Ховрину В.И. о компенсации морального вреда, причинного здоровью ребенка, и возмещении судебных издержек удовлетворить: Взыскать с Ховриной Елены Ивановны и Ховрина Владимира Ильича в пользу Ветрова Игоря Александровича: по (...) с каждого в компенсацию морального вреда, причиненного малолетней К.К., по (...) с каждого на оплату услуг представителя, по (...) рублей с каждого в оплату расходов заверения нотариальной доверенности на представителя, по (...) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав дел по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ветров И.А. в интересах несовершеннолетней дочери К.К., (...) года рождения, обратился в суд с иском к Ховриной Е.И. и Ховрину В.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что утром (...) года он вместе с женой М.В. и (...), братом С.А. находился на (...) в д.(...), (...), (...) области, где его (...) была покусана собакой охотничьей породы. В результате укусов (...) были причинены телесные повреждения в виде (...), которые повлекли (...). В связи с полученными травмами в период с (...) по (...) года К.К. находилась на стационарном излечении. Указывал, что через (...) дней после случившегося он вместе с женой и братом приехал в д.(...), (...), где после опроса жителей деревни пришли к дому Ховриной Е.И. и в её присутствии опознали принадлежащую ответчикам собаку, напавшую на ребенка. В этот же день Ховрина Е.И. собственноручно написала расписку, в которой обязывалась выплатить в счет компенсации морального вреда (...) рублей в срок до (...) года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не выплатила. Поскольку в результате укусов собаки (...) получила физические страдания, по поводу которых была прооперирована и лечилась в больнице, а также испытала психическую травму в виде сильного испуга, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя – (...) рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя – (...) рублей, уплаченную госпошлину – (...) рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ховрина Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывает, что на территории (...) содержится более тридцати собак охотничьей породы, однако истец указал только на их собаку, причем к другим владельцам собак он не заходил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Ховриной Е.И. и Ховрина В.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.2.3. Основных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктов Орловской области, утвержденных постановлением Орловской областной думы от 26 июля 1996 г. №15/114-ОД при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования: - выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан; - выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; - при отсутствии площадок для выгула, выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил; - владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный участок земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок; Судом при рассмотрении дела установлено, что (...) года на (...) в д.(...), (...) (...) истца К.К., (...) года рождения, была покусана охотничьей собакой, принадлежащей ответчикам, породы русская гончая, окрас чепрачный. В результате укусов К.К. были причинены телесные повреждения в виде (...), которые повлекли (...). В связи с полученными травмами в период с (...) по (...) года К.К. находилась на стационарном излечении. Также К.К. был назначен курс вакцинации из 4 лечебно-профилактических прививок. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей М.В. и С.А., подтвердивших, что во дворе дома Ховриных они опознали собаку, покусавшую К.К., при этом Ховрина Е.И. не отрицала, что для прогулки они отпускают собаку без намордника с придомовой территории; распиской Ховриной Е.И. от (...) года, согласно которой она обязуется в срок до (...) года передать Ветрову И.А. (...) рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.7). Факт написания указанной расписки собственноручно, а также то, что собака убегала с придомовой территории, в том числе и (...) года, Ховрина Е.И. в судебном заседании не оспаривала. Поскольку судом было установлено, что вред здоровью К.К. был причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, суд правильно принял во внимание тяжесть наступивших последствий в виде (...), длительности лечения, необходимости прохождения К.К. вакцинации в результате укуса животным, и с учетом степени разумности и справедливости обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Ховриных Е.И. и В.И. компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы Ховриной Е.И. о том, что на территории (...) содержится более тридцати охотничьих собак, однако истец указал только на их собаку, причем к другим владельцам собак он не заходил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение постановлено на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Сосковского районного суда Орловской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ховриной Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "____"августа 2010г.