Дело № 33-1166 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре: Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Корнеевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Корнеевой Ольги Витальевны в возмещение материального ущерба (...) рубля причиненного заливом квартиры, (...) руб. (...) коп. за снижение стоимости ковра шерстяного, расходы за проведение экспертиз (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп., всего (...), (...) руб. Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Корнеевой Ольги Витальевны в возврат госпошлины (...) руб. В остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеева О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что (...)г. по причине разрыва шарового крана горячего водоснабжения на техническом этаже в доме № (...) по ул. (...) г. Орла была залита принадлежащая ей квартира № (...) в указанном жилом доме. ООО «Комфорт» является обслуживающей организацией дома. В добровольном порядке общество отказалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Комфорт» компенсацию причиненного вреда в сумме (...) руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере (...) руб., (...) руб. (...) коп. – уплаченную госпошлину и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно меняла объем исковых требований и с учетом окончательно сформулированных требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме (...) руб., компенсацию утраты стоимости ковра в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату экспертиз в общей сложности (...) руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Определением Железнодорожного районного суда от 20.04.2010г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройкомплект-2000». Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Корнеева О.В. просит решения суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с учетом уточненных исковых требований размер компенсации материального вреда не превышал (...) рублей, а поэтому полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку спор был подсуден мировому судье. Считает необоснованным вывод суда о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, так как ответчиком оказываются ей возмездные услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома, а поэтому с применением указанного Закона с ответчика подлежали взысканию компенсация морального вреда, государственная пошлина в полном объеме и штраф в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Логинова В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как видно из материалов дела, (...)г. около (...) часов (...) минут произошел залив квартиры № (...) принадлежащей на праве собственности Корнеевой О.В., расположенной в доме № (...) по улице (...) г. Орла. Причиной залития квартиры истицы явился разрыв шарового крана в системе горячего водоснабжения по стояку, где расположена квартира, который был установлен строительной организацией на техническом этаже дома. Предположительно – заводской брак крана. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным с участием представителя ответчика и ЗАО «Стройкомплект 2000» л.д. 6). Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС составила (...) руб., без учета НДС – (...) руб. Кроме того, в результате залива ковра, принадлежащего истице и находящегося в квартире, снижение его стоимости составило (...) руб. (...) коп. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебных экспертиз и показаниями допрошенных в суде экспертов И.В. и О.В. л.д. 120-124, 126-133, 175). Обращаясь с вышеуказанным иском к ООО «Комфорт» в суд, истица указывала на то, что залив квартиры произошел по причине разрыва шарового крана горячего водоснабжения на техническом этаже, расположенном над её квартирой, а поскольку задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию она не имеет, ответчик обязан возместить причинённый ей ущерб. Суд, удовлетворяя требования истицы и возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика, сослался на то, что ООО «Комфорт» осуществляет техническое обслуживание дома, где находится квартира истицы. Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Материалами дела установлено, что ЗАО «Стройкомплект – 2000» (...)г. передало 3 и 4 подъезды (40 квартир) жилого дома № (...) по ул. (...) в г. Орле для осуществления технического обслуживания и эксплуатации эксплуатирующей организации ООО «Комфорт», что подтверждается копией договора от (...). и акта приема-передачи от (...). л.д. 13-14, 16). Исходя из пункта 3 вышеуказанного договора, следует, что ЗАО «Стройкомплект – 2000» устанавливает пятилетний гарантийный срок на объект с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Гарантийный срок оборудования, установленного на объекте, соответствует гарантийному сроку, указанному изготовителем в технической документации, с учетом времени, необходимого для предъявления претензии изготовителю. Согласно паспорту шарового крана, гарантийный срок его эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю л.д. 101-102). Внутренняя система хозяйственного и горячего водоснабжения дома принята к эксплуатации (...)г., что подтверждается копией акта приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения л.д. 70). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № (...) по улице (...) в г. Орле получено (...). При этом внутренняя система хозяйственного и горячего водоснабжения дома принята к эксплуатации (...)., что подтверждается копиями разрешения и акта приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения л.д. 70, 72). Из материалов дела также следует, что в ходе проведения мероприятий по остановке протечки горячей воды на техническом этаже над квартирой истицы, шаровой кран демонтирован слесарем ООО «Комфорт» и передан комиссии для обследования. При визуальном осмотре крана внешних и внутренних повреждений кран не имел. В последующем указанный кран по согласованию с ООО «Комфорт» направлен для проведения экспертизы на завод изготовитель ЗАО «Стройкомплект – 2000». Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта проверки заявления Корнеевой О.В. о заливе квартиры, переписки ЗАО «Стройкомплект – 2000» с истицей и ООО «Комфорт», информации ООО «Ростехкомплект», акта осмотра шарового крана, акта его упаковки л.д. 6, 8, 65, 66, 67, 75, 100). Таким образом, установлено, что разрыв шарового крана произошёл в период гарантийного срока его службы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствует данные, свидетельствующие о производственных работах, проводимых ООО «Комфорт» с указанным краном, или ином механическом воздействии на него, то вывод суда о взыскании ущерба на восстановительный ремонт квартиры с ООО «Комфорт» в пользу истицы является преждевременным и подлежит дополнительной проверке. Кроме того, суд в обоснование вывода о взыскании ущерба с ООО «Комфорт» не привел в решении мотивы, по которым считает его надлежащим ответчиком, поскольку основанием возникновения ответственности причинителя вреда потерпевшему в порядке ст. 1064 ГК РФ является общее правило – наличие вины в его действиях. Между тем, суд не привлёк к участию по делу в качестве соответчика ЗАО «Стройкомплект – 2000» и не установил причину разрыва шарового крана. Так как судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку исправление вышеуказанных недостатков невозможно на стадии кассационного рассмотрения, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле ЗАО «Стройкомплект – 2000» в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, принять меры к истребованию крана, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления причины разрыва крана и с учетом полученных доказательств разрешить дело в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон. Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____"августа 2010г.