Дело № 33-1099 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Бывшев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Демкова Н.Ф. и Администрации Дмитровского района Орловской области на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым с учетом определения от 12.07.2010г. об исправлении описки в решении суда постановлено: «Исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского района Орловской области и Демкову Николаю Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Признать договор № (...) от (...)г. купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м., заключенный между Администрацией Дмитровского района Орловской области в лице первого заместителя главы администрации А.П. и гражданином Демковым Николаем Федоровичем, недействительным (ничтожным). Прекратить право собственности Демкова Николая Федоровича на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...), запись регистрации № (...) от (...) года. Взыскать с Демкова Николая Федоровича в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район Орловской области государственную пошлину в размере (...) ((...)) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Дмитровского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского района Орловской области и к Демкову Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что согласно договору аренды от (...) года Администрацией Дмитровского района Орловской области передан Демкову Н.Ф. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (...) для ведения личного подсобного хозяйства, строительства пруда и рыболовства площадью (...) га. (...). Демков Н.Ф. самовольно возвел плотину на реке (...), которая на основании разрешения главы администрации (...) сельского поселения Дмитровского района Орловской области введена в эксплуатацию (...)г. В (...) года Демков Н.Ф. купил вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному им с Администрацией Дмитровского района Орловской области (...)г. Право собственности на указанные земельный участок и плотину Демков Н.Ф. зарегистрировал (...)г. Поскольку на вышеуказанном земельном участке находится пруд на реке (...) и плотина, имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, образующие водохозяйственную систему, то с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор № (...) от (...)г. купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м., заключенный между Администрацией Дмитровского района Орловской области в лице первого заместителя главы администрации А.П. и гражданином Демковым Николаем Федоровичем, недействительным (ничтожным), вернуть каждой из сторон все полученное по сделке. Определением суда от 05.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Ответчики по делу исковые требования прокурора района не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Демков Н.Ф. и Администрация Дмитровского района Орловской области просят решение суда отменить как незаконное. Считают, что спорная сделка купли-продажи земельного участка и возведение плотины осуществлены на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством и требованиями Земельного Кодекса РФ. В результате совершения указанной сделки не были нарушены права РФ, Орловской области, муниципального образования – Дмитровский район Орловской области и граждан РФ. Указывают на то, что вывод суда о нахождении части реки (...), русло которой пролегает вдоль пруда на земельном участке ответчика, не соответствует действительности и опровергается топографической картой, имеющейся в отделе архитектуры администрации Дмитровского района Орловской области, исходя из которой, река (...) обозначена в ином месте. Не смотря на заявленные ходатайства, судом не была истребована и исследована указанная топографическая карта. Поскольку пруд наполняется за счет талых вод, то в соответствии с действующим Водным Кодексом РФ, регулирующим спорные правоотношения, подпадает под понятие пруда и обводненного карьера, которые могут быть предметом купли-продажи и других гражданско-правовых сделок. Кроме того, указывают на то, что река является самостоятельным недвижимым имуществом и право собственности на участок реки, якобы расположенный на его земельном участке должно было быть подтверждено правоустанавливающим документом. Ссылаются на то, что при вынесении решения суд незаконно руководствовался нормами, которые при введении в действие Водного Кодекса РФ были отменены Федеральным законом от 03.06.2006г. «О введении в действие Водного Кодекса РФ». Мотивируют тем, что, признав сделку купли-продажи земельного участка незаконной и прекратив право собственности Демкова Н.Ф. на пруд, суд не законно вынес решение об отказе в возращении всего полученного по указанной сделке. Согласно квитанции об уплате по сделки Демков Н.Ф. уплатил (...) рублей, которую суд также не истребовал и не приобщил к материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Демкова Н.Ф., представителя Администрации Дмитровского района Орловской области Гаранина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора прокуратуры Орловской области Териной Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим обстоятельствам. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Дмитровского района Орловской области № (...) от (...)г., Демкову Н.Ф. выделен в аренду земельный участок площадью (...) га, расположенный в (...) для ведения личного подсобного хозяйства и строительства пруда л.д. 14). (...)г. Демковым Н.Ф. с Администрацией Дмитровского района Орловской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка л.д. 17-18). (...)г. Администрацией Дмитровского района Орловской области с Демковым Н.Ф. заключен договор купли-продажи, по которому Администрация района продала, а Демков Н.Ф. купил данный земельный участок л.д. 25, 26). Право собственности на него зарегистрировано за Демковым Н.Ф. (...) года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 24). В обоснование заявленных исковых требований, прокурор Дмитровского района Орловской области указывал на то, что на земельном участке, переданном Демкову Н.Ф. по спорному договору купли-продажи, имеется пруд на реке (...), которая находится в собственности РФ, и плотина, имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, образующие водохозяйственную систему. Ответчики, возражая против удовлетворения требований прокурора, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии указывали на то, что пруд на земельном участке Демкова Н.Ф. создан на основании действующего законодательства и не имеет отношения к реке (...), поскольку наполнен и продолжает пополняться за счет талых вод и ключей, находящихся на его земельной участке, переданном по спорному договору купли-продажи и рядом с ним. Также указывали на то, что река (...) не протекает по земельному участку Демкова Н.Ф., и плотина на указанном водном объекте не возводилась. Удовлетворяя исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области суд пришел к выводу о том, что устье реки (...) проходит вдоль земельного участка Демкова Н.Ф., на котором им произведено строительство пруда путем возведения плотины на реке, а поэтому договор купли-продажи земельного участка, на котором находится водный объект, относящийся к федеральной собственности, является ничтожной сделкой. При этом суд сослался на схему размещения земельного участка межевого дела № (...) по установлению и согласованию границ земельного участка (кадастровый номер (...)). Однако судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, который подлежит дополнительной проверке. В материалах дела действительно имеется схема размещения земельного участка межевого дела № (...) по установлению и согласованию границ земельного участка Демкова Н.Ф. с кадастровым номером (...) и справка Московско-Окского бассейнового водного управления от (...)г., из которых следует, что река (...) протекает по указанному земельному участку, и плотина Демкова Н.Ф. возведена на указанной реке л.д. 15, 35, 120). Однако допрошенный в качестве свидетеля в заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Московско-Окского бассейнового водного управления В.А. пояснил, что вышеуказанную информацию они представляли на основании данных Ростехнадзора. Своих карт размещения водных объектов на территории Орловской области у них не имеется, поэтому с достоверностью определить действительное местонахождение русла реки (...) Управление не имеет возможности. Указанное обстоятельство можно установить, запросив картографические материалы у проектной организации ОАО «Промводпроект» и Орловского филиала «Росгидролес», которые проектируют гидротехнические сооружения. Сами они местность не проверяют, проходит ли река (...) через пруд Демкова Н.Ф., он не может. Допрошенный в судебном заседании специалист Дмитровского отдела управления государственной регистрации, кадастра и картографии А.А. пояснил, что отдел также не имеет картографического материала. В их распоряжении находится только приложение в виде схем Орловского филиала Роскомзем РСФСР РосНИИземпроект института «ЦЧО Гипрозем» 1991 года издания. Из указанной схемы видно, что при наложении её на земельный участок Демкова Н.Ф., пруд располагается на реке (...). Однако в проекте районной планировки Дмитровского и Кромского районов Орловской области в указанном месте отображен родник. При выезде (...)г. на место в составе комиссии факт внешнего захода реки (...) в пруд не имеется, но из пруда выходит ручей, похожий на водный сброс. Затем он впадает в реку (...). В связи с чем категорически утверждать о наличии реки на территории его земельного участка они не могут. Аналогичные показания в заседании судебной коллегии даны главным специалистом отдела водных ресурсов управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области Н.А., главным специалистом – экологом администрации Дмитровского района Орловской области В.С., которые также участвовали в составе комиссии при осмотре пруда Демкова Н.Ф. (...)г. Из представленной в заседании судебной коллегии для обозрения схемы земель сельских населенных пунктов (...) сельского Совета народных депутатов Дмитровского района 1991 года: Экспликация земель населенных пунктов (...) сельского поселения Совета народных депутатов Дмитровского района – Установление черты сельских населенных пунктов колхоза 21 съезда КПС Дмитровского района видно, что русло реки (...) протекает по пруду, расположенному на земельной участке Демкова Н.Ф. Вместе с тем, из представленного в судебном заседании проекта районной планировки Дмитровского района, выполненной проектном институтом Орелгипрогорсельстрой» следует, что реки (...) у населенного пункта (...) не имеется. Между тем указанные противоречия суд не устранил, не истребовал картографические материалы из учреждений, которые непосредственно занимаются учетом водных объектов Орловской области. Кроме того, не привлек к участию в деле специалиста соответствующего профиля, специальные познания которого необходимы для установления источника образования пруда на земельном участке Демкова Н.Ф. и его пополнения (за счет вод реки (...), либо за счет других водных объектов). В связи с этим постановленное решение суда признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене ввиду не установления судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поскольку исправление вышеуказанных недостатков невозможно на стадии кассационного рассмотрения, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, истребовать картографические материалы из учреждений, непосредственно занимающихся учетом водных объектов Орловской области, привлечь к участию в деле специалиста соответствующего профиля и с его участием провести осмотр пруда на земельном участке Демкова Н.Ф. с целью проверки доводов жалобы ответчиков об источнике образования пруда не за счет вод реки (...) и фактического её отсутствия в месте расположения пруда у н.п. (...), а при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____"августа 2010г.