Дело №  33-1157          

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Никишина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:  Орловой А.В.

судей:                                   Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре:                    Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ремизовой Е.А. и Ремизова Д.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремизова Вадима Вадимовича удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю, принадлежащую Ремизову Вадиму Вадимовичу в жилом помещении, расположенном по адресу: Орловская область, (...) район, с. (...), кв.№(...) в доме без номера, по варианту №1 (схема №1), предложенному экспертом в заключении строительно-технической экспертизы №(...) от (...) года.

Выделить в собственность Ремизова Вадима Вадимовича проектируемую квартиру №(...), площадью (...) кв.м., части дома, состоящую из комнаты №(...) площадью (...) кв. м, части комнаты №(...) площадью (...) кв. м, части комнаты №(...) площадью (...) кв. м, части комнаты №(...) площадью (...) кв. м, комнаты №(...), площадью (...) кв.м.

Выделить в собственность Ремизовой Елене Александровне и Ремизову Денису Вадимовичу проектируемую квартиру №(...), площадью (...) кв.м., части дома, состоящую из части комнаты №(...) площадью (...) кв. м, части комнаты №(...) площадью (...) кв.м., части комнаты №(...) площадью (...) кв.м., комнаты №(...) площадью (...) кв. м, комнаты №(...) площадью (...) кв.м, комнаты №(...) площадью (...) кв.м., холодной пристройки размерами (...) м.

Работы по устройству звукоизолирующих перегородок в комнатах №(...) работы по разборке перегородок между комнатами №(...), работы по устройству дверного проема из оконного в комнате №(...) возложить на истца, работы по устройству счетчика электрического в проектируемой квартире №(...) возложить на ответчиков соответственно их долям в праве собственности, работы на устройство кухни, плиты газовой, АГВ, входного тамбура в проектируемой квартире №(...) возложить на истца, работы по перезакольцовке систем отопления между проектируемыми квартирами №(...) и №(...) возложить на стороны в равных долях.

Затраты на проведение вышеуказанных работ по переоборудованию квартиры распределить между сторонами в равных долях.

Взыскать с Ремизова Вадима Вадимовича в пользу Ремизовой Елены Александровны и Ремизова Дениса Вадимовича в равных долях денежную компенсацию за разницу в долях в сумме (...) ((...)) рублей.

Взыскать с Ремизова Вадима Вадимовича в доход муниципального образования «(...)» государственную пошлину в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек.

Взыскать с Ремизовой Елены Александровны в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (...) ((...)) рубля (...) копеек в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Ремизова Дениса Вадимовича в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (...) ((...)) рубля (...) копеек в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Ремизовой Елены Александровны и с Ремизова Дениса Вадимовича в пользу Ремизова Вадима Вадимовича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) ((...)) рубля (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) ((...)) рублей.

В остальной части исковых требований Ремизову Вадиму Вадимовичу отказать.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В.В. обратился в суд с иском к Ремизовой Е.А. и Ремизову Д.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № (...) общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: Орловская область, (...) район, с. (...). По (...) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Ремизовой Е.А. и Ремизову Д.В.

Общего соглашения о способе и условиях раздела квартиры между ним и ответчиками не достигнуто.

В связи с чем, просил суд выделить в натуре жилую комнату (...), площадью (...) кв.м., жилую комнату (...), площадью (...) кв.м.; признать за ним право собственности на котел КС-ТГ-12,5; обязать ответчиков своими силами и за свой счет в помещениях (...) и (...) провести работы по перезакольцовке электропроводки, отопительной системы и газового трубопровода, установить дверь на улицу из помещения (...), приобрести АГВ. Обязать в выделенной ему части за счет ответчиков и их силами произвести работы по перезакольцовыванию электропроводки, отопительной системы и газового трубопровода, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного заседания, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, Ремизов В.В. уточнил исковые требования и, окончательно сформулировав свои требования, просил суд выделить ему в натуре принадлежащую долю в квартире по любому варианту раздела квартиры, указанному в заключении строительно-технической экспертизы, распределить расходы на проведение работ по переоборудованию квартиры между сторонами в равных долях, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, а также услуг представителя в размере (...) рублей.

Ответчики Ремизова Е.А. и Ремизов Д.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ремизова Е.А. и Ремизов Д.В. просят решения суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагают, что решение суда ущемляет их права, так как суд выделил истцу (...) кв.м. жилой площади и лишь (...) кв.м. нежилой, в то время как им на двоих выделил только (...) кв.м. жилой площади и (...) кв.м. не отапливаемой нежилой площади.

Указывают на то, что Ремизовой Е.А. суду предложен иной вариант раздела квартиры, по которому истцу выделялись бы комнаты № (...), № (...) и часть коридора (комната №(...)) всего общей площадью (...) кв.м., при этом необходимо было лишь возвести одну перегородку.

Не согласны с оценкой стоимости домовладения, указывают на то, что он старый и требует серьезного ремонта, а, кроме того, его инвентаризационная стоимость составляет (...) рублей.

Считают, что суд незаконно взыскал с них расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя истца в размере (...) рублей, так как именно по вине истца распалась их семья и неясно из чего складывается сумма, уплаченная за услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ремизовой Е.А. и Ремизова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела видно, что спорная квартира № (...) дома, расположенного в селе (...) (...) района Орловской области находится в общей долевой собственности сторон. Ремизов В.В., Ремизова Е.А. и Ремизов Д.В. являются собственниками по (...) доли квартиры каждый.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности л.д. 16-18).

Истец, Ремизов В.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылался на то, что общего соглашения о способе и условиях раздела квартиры между ним и ответчиками не достигнуто.

Судом установлено, что при соблюдении требований СНиП, архитектурно-планировочных решений квартиры, учитывая техническое состояние дома возможно 2 варианта раздела спорной квартиры в соответствии с долями собственников, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы л.д. 77-96).

В судебном заседании истец согласился с любым из предложенных вышеуказанных вариантов раздела. Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласились ни с одним из возможных вариантов раздела, установленных судом.

Согласно информациям филиала ОАО «(...)», (...) филиала ОАО «Газпромрегионгаз», отдела архитектуры администрации (...) района Орловской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро (...) района» разделение электроснабжения с установкой отдельных электросчетчиков, раздельная газификация, прокладка водопровода, устройство входного тамбура и переоборудование помещения под кухню возможно при любых двух установленных судом вариантах раздела квартиры л.д. 138, 157, 158, 174).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что как в досудебном порядке, так и на стадии рассмотрения спора судом, стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истца в натуре из общего имущества, суд, тщательно проверив каждый предложенный вариант, пришёл к правильному выводу о разделе домовладения между сторонами по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении строительно-технической экспертизы.

То обстоятельство, что Ремизова Е.А. и Ремизов Д.В. согласны на выдел их долей, в совместное пользование, они не оспаривали в судебном заседании. 

При этом суд исходил из того, что указанный вариант раздела является наиболее приемлемым, поскольку предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей квартиры в соответствии с признанными за ними долями в праве общей долевой собственности и незначительную денежную компенсацию.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, принятый судом вариант раздела домовладения наиболее приемлемый для соблюдения интересов сторон. Из материалов дела видно, что кухня и все необходимые коммуникации для обеспечения жизнедеятельности человека, имеющиеся в спорном жилом помещении, остались в выделенной судом части ответчикам.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, раздел квартиры по варианту № 2 предусматривает устройство дверного проема в несущей стене в одной из комнат, что повлечет необходимость разработки проекта по усилению такого проема и соответственно увеличение расходов.

Выводы изложенные в заключении строительно-технической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В. л.д. 182).

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд своим решением ущемил их права, выделив истцу жилой площади больше, чем им двоим.

Кроме того, судом учтено, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы истцу будет необходимо из выделенной ему площади выделить и переоборудовать помещение под кухню, которая имеется в квартире, выделенной ответчикам, а также не учтены затраты на устройство входного тамбура в выделяемой квартире истца л.д. 86).

Ссылка в жалобе на то, что Ремизовой Е.А. суду предлагался иной вариант раздела квартиры, по которому необходимо было лишь возвести одну перегородку, является несостоятельным, поскольку ею в судебном заседании не оспаривалось заключение строительно-технической экспертизы в части предложенных вариантов раздела квартиры, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы она не ходатайствовала. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы обо всех возможных вариантах раздела квартиры, изложенных в заключении. 

 Указанный ответчицей вариант раздела в заключении экспертизы не предлагался, как возможный.

Довод жалобы ответчиков о том, что оценка стоимости домовладения произведена без учёта его инвентаризационной оценки и того обстоятельства, что дом старый и требует ремонта, не может служить основанием для отмены решения, поскольку заключение дано с учётом всех обстоятельств, а кроме того оценка, определённая в заключении судебной экспертизы, не привела к нарушению прав ответчиков при разрешении данного спора.

Не может служить основанием для отмены решения как не основанный на законе довод жалобы ответчиков о том, что суд незаконно взыскал с них расходы по оплате услуг представителя истца, (...)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(...)г. истец обратился к суду с письменным заявлением о взыскании с ответчиков (...) рублей в счет оплаты услуг представителя, при этом в обоснование своих требований представил копию квитанции об уплате указанной суммы л.д. 183, 184).

Учитывая характер сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ремизова В.В.

При этом, сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд правильно, в разумных пределах определил в размере (...) рублей, приведя свои мотивы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вместе с тем правильно разрешив спор о выделе доли истца из общего долевого имущества, суд ошибочно постановил взыскать с Ремизова В.В. в доход муниципального образования «(...)» государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. и с Ремизовой Е.А. и с Ремизова Д.В. в пользу Ремизова В.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец не заявлял о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, а лишь ставил требования о выделе ему уже имеющейся у него на праве собственности (...) доли квартиры из общей долевой собственности. Следовательно, заявленные требования истца относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 200 рублей.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об этом, дополнив решение указанием о взыскании с Ремизовой Е.А. и с Ремизова Д.В. в пользу Ремизова В.В. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, то есть по (...) руб. с каждого.

Таким образом, в кассационной жалобе ответчиков не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремизовой Е.А. и Ремизова Д.В. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Ремизова Вадима Вадимовича в доход муниципального образования «(...)» государственной пошлины в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек и с Ремизовой Елены Александровны и с Ремизова Дениса Вадимовича в пользу Ремизова Вадима Вадимовича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) ((...)) рубля (...) копеек.

Взыскать с Ремизовой Елены Александровны и с Ремизова Дениса Вадимовича в пользу Ремизова Вадима Вадимовича по (...) руб. с каждого в возмещение расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины.

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"августа 2010г.