Дело № 22 к - 433/2010г Докладчик: Минаков А.М. Судья: Бывшев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подымаева И.Л. в защиту обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 5 июля 2010 года, которым в отношении ФИО5, *ДАТА* рождения, уроженца -х-х-, судимого: 14 июня 2005 года Дмитровским районным судом Орловской области по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; 24 января 2008 года освобожденного по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснение защитника обвиняемого ФИО5 адвоката Подымаева И.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ в том, что он *ДАТА*, находясь напротив здания ОГОУНПО «-х-х-», расположенного в -х-х- в ответ на законные требования инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОВД -х-х- ФИО8 проехать в ОВД по -х-х-у, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям, умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в левую область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на коже лица слева, ссадины и кровоподтека на нижнем веке левого глаза. После доставления в ОВД по -х-х- в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции ФИО5 высказал в адрес инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7 и их близких родственников угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. *ДАТА* следователем Кромского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело *НОМЕР* по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. *ДАТА* ФИО5 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а *ДАТА* ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *ДАТА* ФИО5 предъявлено обвинение по ст. 318 ч.1 УК РФ. *ДАТА* заместителем руководителя Кромского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Орловской области ФИО10 срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 июля 2010 года. *ДАТА* -х-х- срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 июля 2010 года включительно. *ДАТА* ФИО5 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей истекает 7 июля 2010 года. Заместитель руководителя Кромского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Орловской области Сёмкин А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5 до 4-х месяцев, то есть до *ДАТА* включительно в связи с тем, что уголовное дело необходимо направить в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, однако, необходим дополнительный срок для рассмотрения ходатайств обвиняемого и защитника, которые могут быть заявлены после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, необходимо время для составления обвинительное заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения о направлении дела в суд. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах обвиняемого ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что основания для продления ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; следствием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения, не подтверждено доказательствами, что в случае освобождения ФИО5 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью; доводы суда о том, что основания для отмены ФИО5 избранной меры пресечения не отпали, о невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, являются немотивированными; тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания и продления меры пресечения; основанием для избрания ФИО5 меры пресечения послужили показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Из представленного материала видно, что ФИО5 судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, мера пресечения к нему применена по возбужденному уголовному делу, расследование по которому не завершено, срок следствия продлен, причастность ФИО5 к преступлению материалами дела подтверждается. Основания, по которым ФИО5 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО5 на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым судебная коллегия не может не согласиться. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, основан на имеющихся конкретных данных, а именно: ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость, мера пресечения к нему применена по возбужденному уголовному делу, расследование по которому не завершено, причастность его к преступлению материалами дела подтверждается. Другие, указанные в жалобе доводы в обоснование отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО5 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 5 июля 2010 года о продлении обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: