Дело № 33-1148 Федеральный судья: Сорокин С.В. Докладчик: Угланова М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Углановой М.А. судей Старцевой С.А., Склярука С.А. при секретаре Щукине М.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волченкова В.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2010г.г., которым постановлено: «Иск Тер-Акопяна Сергея Оганесовича к Волченкову Владимиру Ильичу удовлетворить частично. Взыскать с Волченкова Владимира Ильича в пользу Тер-Акопяна Сергея Оганесовича в возмещение материального ущерба 242 964 (Двести сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, в возмещение судебных расходов 10031 (Десять тысяч тридцать один) рубль 40 копеек, в возмещение расходов на представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Волченкова Владимира Ильича 914(Девятьсот четырнадцать) рублей 42 копейки государственной пошлины». Заслушав дело по докладу судьи Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тер - Акопян С.О. обратился в суд с иском к Волченкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 14 августа 2009 года ФИО8 управляя автомобилем «ВАЗ 21074», принадлежащим ответчику по делу Волченкову В.И., с государственным регистрационным знаком *НОМЕР* рус, двигаясь в направлении города Мценска, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *НОМЕР* рус, которым управляла его жена ФИО12 Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, ответчик, являясь собственником автомобиля, должен возместить ему материальный ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла». По указанным основаниям просил взыскать с Волченкова В.И. 219 150 рублей 05 копеек в возмещение материального ущерба, а также расходы на эвакуатор в сумме 23 814 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Волченков В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что схема и материалы ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД в то время, когда ФИО8 находился в бессознательном состоянии, а его, как собственника автомашины сотрудники ГИБДД не допустили к участию в составлении схемы и контролю производимых замеров. Считает, что вывод суда о виновности его сына, основанный на материалах ДТП является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленном заключении эксперта отсутствуют какие либо расчеты, не определен угол и траектория столкновения автомашин. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и о проведении дополнительной экспертизы. Ссылается также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что оценка произведена при помощи программы AUDATEX, которая производит вычисления в долларах США, а курс доллара в заключении не указан. Полагает, что, возлагая на ответчика обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд оставил неразрешенным вопрос о передаче ответчику подлежащих замене запасных частей, которые имеют определенную стоимость, чем нарушил права ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Волченкова В.И. и его представителя по доверенности Феноменова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Обращаясь в суд с иском к Волченкову В.И., Тер-Акопян С.О. ссылался на то, что материальный ущерб ему был причинен в результате действий ФИО8, который управлял автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим на праве собственности ответчику, и нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП водитель ФИО8 погиб. Возражая против исковых требований, Волченков В.И. ссылался на то, что его сын ФИО8 управлял автомашиной по доверенности, то есть на законном основании, поэтому он, как собственник автомашины, в силу ст. 1079 ГК РФ не должен нести ответственность за причинение материального ущерба истцу. Удовлетворяя требования Тер-Акопяна С.О. о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства Волченкова В.И., суд исходил из того, что ответчик застраховал гражданскую ответственность как на себя, так и на своего сына ФИО8 Однако, данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права. При разрешении спора судом установлено, что 14 августа 2009 года на 58 километре автодороги «Болхов - Мценск - Новосиль» в 21 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21074» под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО13 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота-Королла», принадлежащей истцу, согласно заключению ГУП «Оценщик», с учетом износа составляет 321 964 рубля 51 копейка л.д. 18). Из указанной суммы 120 000 рублей истцу возмещено страховой компанией ответчика Волченкова В.И. л.д. 13). Исходя из смысла вышеприведенных норм права, учитывая, что в момент ДТП ФИО8 управлял автомашиной ВАЗ-21074, принадлежащей на праве собственности ответчику Волченкову В.И., по доверенности, то есть на законном основании, суд необоснованно возложил ответственность за причинение материального ущерба на собственника автомобиля ФИО4 Ввиду изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тер-Акопяна С.О. к Волченкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года отменить. Исковые требования Тер-Акопяна Сергея Оганесовича к Волченкову Владимиру Ильичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи