Дело №33-1168 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Старцевой С.А., Склярука С.А. при секретаре Щукине М.А в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Годунова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «АВТ» к Годунову Алексею Александровичу - удовлетворить частично. Взыскать с Годунова Алексея Александровича в пользу ООО «АВТ» неосновательное обогащение в сумме 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 года по 14.04.2010 года в сумме 96 950 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 9 419 руб. 50 коп». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «АВТ» обратилось в суд с иском к Годунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывалось, что в октябре 2007 года в автокомплекс, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х- были переданы для осуществления их реализации три транспортных средства: BYD QCJ7083A (Flyer 2); идентификационный номер *НОМЕР*; 2006 года выпуска; двигатель *НОМЕР*; кузов *НОМЕР*; цвет серый; технический паспорт -х-х-, выдан Центральной Акцизной таможней 28.09.2006 года; HAFEI HFJ 7100 (LOBO); идентификационный номер *НОМЕР*; 2006 года выпуска; двигатель *НОМЕР*; кузов *НОМЕР*; цвет желтый; технический паспорт -х-х-, выдан Центральной Акцизной таможней 12.10.2006 года; HAFEI HFJ 7100 (LOBO); идентификационный номер *НОМЕР*; 2006 года выпуска; двигатель *НОМЕР*; кузов *НОМЕР*; цвет красный; технический паспорт -х-х-, выдан Центральной Акцизной таможней 26.10.2006 года. Транспортные средства были реализованы автокомплексом в ноябре-декабре 2007 года соответственно ФИО10 за 170 000 руб., ФИО6 за 185 000 руб. и ФИО5 за 170 000 руб. Однако в ООО «АВТ» покупателями денежные средства за указанные Впоследствии было установлено, что транспортные средства приобретались указанными физическими лицами в кредит, и кредитные денежные средства за транспортные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7, который на основании договоров комиссии, заключенных с Годуновым А.А, полученные от реализации вышеуказанных транспортных средств денежные средства передал Годунову А.А. Поскольку денежные средства от продажи транспортных средств в сумме 525 000 руб. Годуновым А.А. в ООО «АВТ» не возвращены, ООО «АВТ» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 525 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 года по 14.04.2010 года в сумме 99 859 руб. 37 коп. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Годунов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никаких письменных договоров с истцом не заключал, никакими полномочиями истцом не наделялся. Указывает, что только помог ФИО8 поставить автомашины на реализацию в ИП ФИО7 и по его просьбе расписался в договоре комиссии, а в дальнейших действиях участия не принимал. Ссылается на то, что расходные кассовые ордера не являются доказательством получения им денег за автомобили, поскольку в них не указано, за какие именно автомобили и по каким договорам комиссии получены денежные средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «АВТ» Чернявского И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Частью второй ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ГК РФ, является неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела усматривается, что в 2007 году ООО «АВТ» в автокомплекс к ИП ФИО7 по адресу: -х-х-, -х-х- для реализации предоставило три принадлежащих ему (истцу) автомобиля: В YD QCJ7083A (Flyer 2), 2006 года выпуска, цвет серый; HAFEI HFJ 7100 (LOBO) 2006 года выпуска, цвет желтый; и HAFEI HFJ 7100 (LOBO), 2006 года выпуска, цвет красный. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что организацией продаж данных автомобилей занимался управляющий делами ООО «АВТ» ФИО8, который попросил ответчика Годунова А.А. помочь реализовать указанные автомобили. Для организации продажи автомобилей Годунов А.А. заключил с ИП ФИО7 на каждый автомобиль договор комиссии (л. д. 105, 108, 111). Из материалов дела следует, что в соответствии с расходно-кассовыми ордерами № 496 от 24.12.2007 года на сумму 170 000 руб. (л. д. 162), № 483 от 11.12.2007 года на сумму 180 000 руб. (л. д. 147), № 477 от 5.12.2007 года на сумму 185 000 руб. (л. д. 155) денежные средства переданы от ИП ФИО7 ответчику Годунову А.А.. Факт получения указанных денежных средств в судебном заседании Годуновым А.А. не оспаривался. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовалась бухгалтерская документация ИП ФИО7, в соответствии с которой в 2007 году ИП ФИО7 в соответствии с договорами комиссии по поручению Годунова А.А. было реализовано 9 транспортных средств, из которых три спорных транспортных средства, принадлежащие истцу. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за все реализованные ИП ФИО7 по поручению Годунова А.А. автомобили денежные средства последнему были переданы по расходно-кассовым ордерам, в соответствии с условиями договоров комиссии. Таким образом, в судебном заседании установлено, что от реализации транспортных средств, принадлежащих ООО «АВТ», Годунов А.А. приобрел денежные средства в сумме 535 000 руб. По смыслу вышеприведенных норм материального права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 525 000 руб., истец представил договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО10, ФИО5 и ФИО6 (л. -х-х-, 25, 97). Таким образом, поскольку денежные средства в указанном размере приобретены Годуновым А.А. в отсутствие договорных или иных законных оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 525 000 рублей, как неосновательное обогащение. Признав обоснованными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правильно суд взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Судебная коллегия находит правильным произведённый судом первой инстанции расчет процентов на сумму неосновательного обогащения. Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы Годунова А.А. не имеется. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что никаких письменных договоров с истцом не заключал, никакими полномочиями истцом не наделялся и не влечет отмену решения суда по изложенным выше основаниям. Довод кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются доказательством получения им денег за автомобили, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в деле. Несостоятельными являются доводы кассатора о ненадлежащей проверке и оценке судом доказательств по делу, поскольку все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судом при вынесении решения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Годунова Алексея Александровича – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
автомобили в общей сумме 525 000 руб. переданы не были.