Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Майорова Л.В. 28 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Дружининой В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от -х-х- г., которым постановлено: «Исковые требования Борисовой Виктории Николаевны, Герман Виктора Михайловича. Дрогавцева Максима Викторовича удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Содружество» от *ДАТА* года, оформленное протоколом заседания счетной комиссии общего собрания путем заочного голосования № -х-х- от *ДАТА*. Взыскать с Дружининой Валентины Александровны, Заренок Ольги Александровны и Абрамова Валерия Юрьевича в пользу Борисовой Виктории Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере -х-х- рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей, а всего -х-х- рублей в равных долях, то есть по -х-х- рублей -х-х- копеек с каждого». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисова В.Н., Герман В.М. и Дрогавцев М.В. обратились в суд с иском к Дружининой В.А., Заренок О.А., Абрамову В.Ю. и ТСЖ «Содружество», в котором просят признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от *ДАТА*, проведенного по инициативе ответчиков Дружининой В.А. и Заренок О.А. путем заочного голосования. В обоснование требований ссылались на то, что они, как собственники жилья и члены товарищества, не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания за 10 дней до его проведения, чем нарушено их право на участие в общем собрании и голосовании, о результатах которого они узнали из объявления *ДАТА* Кроме того, голосование проводилось в жилом помещении - квартире Дружининой В.А., что противоречит требованиям законодательства, и в нем приняло участие не более 10 членов ТСЖ. Поэтому просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество», оформленное протоколом общего собрания путем заочного голосования от *ДАТА* незаконным. В ходе судебного разбирательства истцы Борисова В.Н. и Герман В.М. свои исковые требования дополнили и указали, что при проведении собрания членов ТСЖ была нарушена процедура голосования, поскольку оно проводилось в жилом помещении - квартире, принадлежащей ответчику Дружининой В.А., которая воспрепятствовала наблюдателям из состава инициативной группы членов ТСЖ присутствовать при голосовании. Всего в день голосования квартиру, где проводились выборы, посетило -х-х- человек, для подсчета голосов наблюдатели допущены не были, а в суд представлено -х-х- бюллетеней проголосовавших членов ТСЖ. Поскольку процедура открытости голосования была нарушена, могла иметь место фальсификация результатов голосования. Также указали, что представлявший членов ТСЖ по доверенностям Абрамов В.Ю. получил уведомления о предстоящем собрании, что свидетельствует о том, что члены ТСЖ не были уведомлены лично о проведении собрания. Ответчик Абрамов В.Ю. по доверенностям проголосовал за свою кандидатуру при избрании правления ТСЖ, что противоречит законодательству, запрещающему совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ответчик Дружинина В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество» по вопросу избрания нового состава Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ не было допущено существенных нарушений, так как инициативная группа руководствовалась ЖК РФ, Уставом ТСЖ и Методическими рекомендациями по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.08.05 г. Согласно Устава ТСЖ и ст. 47 ЖК РФ такое собрание может проводиться в форме заочного голосования, о проведении которого членам ТСЖ были отправлены уведомления посредством почтовой связи, однако по вине сотрудников почты уведомления не всегда вручались адресату, некоторое уведомления не возвратили отправителю, в связи с чем ответчики не могли указать в судебном заседании фамилии таких адресатов, однако суд не принял это во внимание. Все истцы входили в инициативную группу, которая была создана *ДАТА* *ДАТА* поэтому знали о проведении собрания и поскольку не присутствовали в судебном заседании, то не смогли подтвердить факт своего отсутствия на оспариваемом собрании. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО31, так как она работает в ТСЖ и зависит от его руководства, в связи с чем подтверждение этим свидетелем факта отсутствия на собрании члена ТСЖ ФИО32 нельзя признать допустимым доказательством. Также суд необоснованно принял во внимание и показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые состоят в дружеских отношениях с ФИО31 и ее дочерью и в настоящее время избраны в состав нового правления ТСЖ. Указывает, что ФИО36 после переизбрания в *ДАТА* году не был зарегистрирован в налоговом органе в трехдневный срок как руководитель ТСЖ, как того требует закон, в связи с чем не вправе руководить ТСЖ, распоряжаться его финансовыми средствами и представлять интересы ТСЖ в суде. Неправомерным является и вывод суда о том, что Абрамов не имел права голосовать за свою кандидатуру по доверенностям членов ТСЖ, выданных ему, так как они знали, что Абрамов внесен в списки кандидатур, выдвигаемых в избираемые органы ТСЖ. Позиция истцов о том, что собрание не могло быть проведено в квартире, несостоятельна, так как действующим законодательством место проведения Общего собрания не регламентировано, а в соответствии со ст. 47 ЖК РФ проведение заочного голосования – это передача в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в место или по адресу, которые указаны в уведомлении о проведении общего собрания. Ссылается также на то, что инициативная группа, которая намерена присутствовать и наблюдать за проведением собрания, должна была быть зарегистрирована за 10 дней до проведения собрания и подать заявление инициаторам собрания, которые в соответствии с действующим законодательством разрешили присутствовать при подсчете голосов только одному наблюдателю, а не всей инициативной группе, созданной не с целью участия в качестве наблюдателей на общем собрании ТСЖ. Несостоятельна позиция истцов и о том, что в день голосования пришли проголосовать всего 7 человек, так как она не подтверждена никакими доказательствами. Фактически же члены ТСЖ приходили голосовать и выразить свое мнение не только в последний день, но и все 10 дней, отведенные законом для этих целей. Ссылается также на то, что все документы о создании инициативной группы, ее работе и ими составленные акты были представлены только в последнем судебном заседании, что свидетельствует о их составлении задним числом, а также на то, что суд не вызвал в качестве свидетелей членов инициативной группы, которые приняли участие в подсчете голосов со стороны ответчиков. Указывает на то, что первоначально в судебном заседании ФИО36 был согласен с тем, что общая площадь помещений, занимаемых членами ТСЖ, составляет -х-х- кв. м и только впоследующем представил другой список членов ТСЖ, выгодный самому ФИО36, из которого следует, что при проведении собрания не было кворума. Кроме того, ФИО31 не имела права визировать заявления ФИО40 и ФИО41 о принятии в члены ТСЖ, так как должности заместителя председателя ТСЖ по уставу ТСЖ не предусмотрено и она не является членом правления и членом ТСЖ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). В уведомлении указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. По делу установлено, что *ДАТА* в период с -х-х- до -х-х- часов по инициативе членов ТСЖ "Содружество" Дружининой В.А. и Заренок О.А. проводилось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Содружество» жилого дома № -х-х- по ул. -х-х- в г. -х-х- в форме заочного голосования. На собрании большинством голосов приняты решения об избрании нового состава правления товарищества и ревизионной комиссии ТСЖ «Содружество». Решения собрания оформлены протоколом № -х-х- заседания счетной комиссии от *ДАТА* Согласно указанному протоколу общее количество голосов членов ТСЖ составляет -х-х-, в голосовании приняло участие -х-х- членов ТСЖ, что составило -х-х- голосов или 51 % от общего числа членов ТСЖ. На заседании нового состава правления ТСЖ «Содружество» председателем правления избран Абрамов В.Ю., что оформлено протоколом № -х-х- от *ДАТА* Проверяя доводы истцов о нарушение ответчиком установленных ст. 46, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации требований к порядку созыва и проведения общего собрания участников ТСЖ, и возражения ответчиков по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что в нарушение ч.1,2 ст. 146 ЖК РФ и п. 8.5 Устава ТСЖ истцы, которые являются членами ТСЖ "Содружество", что подтверждается их заявлениями и справками ТСЖ «Содружество» л.д. -х-х-), не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня собрания не голосовали, в связи с чем в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что они вправе в судебном порядке оспаривать принятые на собрании решения. Также судом установлено, что количество голосов истцов от общего числа членов ТСЖ пропорционально площади помещений составляет: Борисова - -х-х-, Герман - -х-х-, Дрогавцев - -х-х-, а всего -х-х- от -х-х- (общее количество голосов членов ТСЖ по состоянию на *ДАТА* по данным правления ТСЖ) или -х-х-%. В проведении указанного общего собрания не участвовали, не голосовали и не подписывали бюллетени также члены ТСЖ ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., число голосов которых составляет всего -х-х- или -х-х-%, от имени ФИО47 и ФИО48 имеется по -х-х- бюллетеня от одного человека, в связи с чем при подсчете учтены их голоса в размере -х-х- и -х-х- учтены дважды. Кроме того, в представленных суду бюллетенях, которые были учтены при подсчете голосов, имеются бюллетени от имени ФИО49 (-х-х-), ФИО50 (-х-х-), ФИО51 (-х-х-), ФИО52 (-х-х-), ФИО53 (-х-х-), ФИО54 (-х-х-), ФИО55 (-х-х-), ФИО56, ФИО57., ФИО58 (без указания числа голосов), которые согласно представленному списку по состоянию на *ДАТА* не являлись членами ТСЖ, чьи голоса в совокупности составляют -х-х- голосов или -х-х- % от общего числа голосов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО31., а также исследованными в судебном заседании бюллетенями для участия в голосования. Учитывая изложенное, ввиду допущенных нарушений районный суд обоснованно пришел к выводу об исключении вышеуказанных бюллетеней (в общей сумме -х-х-%) из числа представленных суду -х-х- бюллетеней, которые согласно протоколу заседания счетной комиссии учтены при определении результатов голосования. Также по делу установлено, что количество бюллетеней, по которым избранный председателем правления ТСЖ Абрамов голосовал по доверенностям членов ТСЖ, составляет -х-х- бюллетеней, то есть более -х-х- от всех бюллетеней, участвовавших в голосовании, то есть его голос в выборах органов управления имел существенное значение. В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд вправе применить к данным правоотношениям гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из смысла ст. 182 ГК РФ вытекает, что в ней установлен запрет представителю действовать по доверенности в отношении себя лично при совершении сделок. Суд считает, что данная норма подлежит применению и в случае представления интересов по доверенности при участии в голосовании. Ввиду изложенного, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел и к выводу о том, что подписанные Абрамовым В.Ю. бюллетени от имени представляемых им членов ТСЖ, также нельзя признать действительными и они подлежат исключению из общего количества голосов. Судом также установлено, что при проведении голосования были допущены и иные нарушения, в частности: к подсчету голосов не были допущены наблюдатели, что подтверждается показаниями членов инициативной группы - свидетелей ФИО31., ФИО65., ФИО66., а также актами № -х-х- и № -х-х- от *ДАТА* г. -х-х-), из которых следует, что Дружинина В.А., в квартире которой проводилось голосование, не пустила наблюдателей наблюдать за ходом голосования, а по окончанию голосования не допустила наблюдателей для подсчета голосов. Всего в голосовании *ДАТА* приняло участие -х-х- человек, а представлено суду -х-х- бюллетеней. Ввиду изложенного правомерным является и вывод суда о том, что процедура голосования и подсчета голосов не являлась открытой, поэтому результаты такого голосования нельзя признать достоверными. При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ "Содружество" созвано и проведено с нарушениями требований, установленных к порядку его созыва и проведения, в результате чего существенно нарушены права истцов на участие в управлении делами товарищества, допущенные нарушения являются существенными, и влекущими недействительность принятых на этом собрании решений, т.к. по делу бесспорно установлено, что в нарушение п. 8.1.4 Устава ТСЖ «Содружество» и ст. 45 ч. 3 ЖК РФ в нем приняло участие менее половины членов ТСЖ или их представителей. Поэтому правильно удовлетворил требования истцов в полном объеме. Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора, как не основанными на материалах дела, о том, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество» не было допущено существенных нарушений. Несостоятелен и довод жалобы о том, что ФИО36 не вправе руководить ТСЖ, распоряжаться его финансовыми средствами и представлять интересы ТСЖ в суде, так как после переизбрания в *ДАТА* году не был зарегистрирован в налоговом органе в трехдневный срок как руководитель ТСЖ, как того требует закон, поскольку согласно Уставу ТСЖ и Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *ДАТА* г., председателем правления ТСЖ «Содружество», имеющим право без доверенности действовать от его имени является ФИО36 на основании решения о его избрании, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. Не может коллегия согласиться и с остальными доводами кассационной жалобы, которые аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции и фактически указывают на то, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от *ДАТА* *ДАТА* оставить без изменений, а жалобу ответчицы Дружининой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: