Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Корнева М.А. 2 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А. при секретаре Плескачевой Е. Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе истца Докукина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от *ДАТА*., которым постановлено: «Исковые требования Докукина Игоря Александровича к Климовым Сергею Николаевичу и Наталье Александровне, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Докукин И.А. обратился в суд с иском к Климовым С.Н. и Н.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником -х-х- долей в праве общей долевой собственности домовладения № -х-х- по ул. -х-х- в г. -х-х-, а также совладельцем земельного участка, расположенного при данном домовладении, предоставленным на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчики, а также Хохловы Г.Н., С.Б. и Моисеева Н.Н. являются сособственниками указанного домовладения. Ответчикам принадлежит квартира № -х-х- в указанном домовладении, по 1/3 доле каждому, которая является смежной с его (Докукина И.А.) квартирой № -х-х- Не имея разрешения на строительство, Климовы самовольно возвели двухэтажный дом не отступая от его стены, в связи с чем он лишен возможности обслуживать стену своего дома, а также произвести реконструкцию своей части дома. Кроме того, ответчики при строительстве срезали «замки соединения» бруса, перекрытие в своей части дома Климовы «положили» на потолок его части дома и ветхую стену, что может повлечь обрушение дома. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе истец Докукин И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ответчики без его согласия и согласования с администрацией г. Орла возвели новый двухэтажный дом, что не является реконструкцией, так как пристроен второй этаж и значительно увеличилась площадь строения. Указывает также на то, что под общей стеной между его квартирой и квартирой Климовых, на которую они возвели свое строение, отсутствует фундамент, в то время как он там необходим. Не согласен также с выводом суда о том, что возводимое ответчиками строение не угрожает его жизни и здоровью, так как в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, отсутствуют соответствующие выводы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Докукина И.А. по доверенности Соловьевой Л.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчиков Климова С.Н. и Климовой Н.А., объяснения третьих лиц Хохлова С.Б., Хохловой Г.Н., Моисеевой Н.Н., пояснения эксперта ФИО18., судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене по следующим. В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения № -х-х- по ул. -х-х- в г. Орле являются: - Докукин И.А., которому принадлежат -х-х- долей вправе собственности на основании договора купли-продажи от -х-х- года (квартира № -х-х-) (л. д. -х-х-); - Хохловы Г.Н. и С.Б. - по -х-х- долей у каждого на основании договора купли-продажи от 24.11.2003 года (квартира № 2) (-х-х-). - Моисеева Н.Н. - -х-х- долей на основании договора купли-продажи от -х-х- года (квартира № -х-х-); - Климовы С.Н., Н.А. и ФИО20 - -х-х- долей (в настоящая время принадлежащая им доля выделена в натуре и представляет квартиру № -х-х-) (-х-х-). Квартиры истца (№ -х-х- по техплану) и ответчиков (№ -х-х- по техплану) являются смежными, имеют общую несущую стену (между комнатами -х-х- и -х-х-). Земельный участок площадью *НОМЕР* кв.м. предоставлен совладельцам на праве пожизненного наследуемого владения (-х-х- -х-х- Также судом установлено, что домовладение № -х-х- по ул. -х-х- в г. Орле, с момента его возведения и до настоящего времени представляет собой единое строение, имеющее общий фундамент и состоящее из четырех квартир с отдельными входами (-х-х-). Ответчиками квартира № -х-х- приобретена по договору купли-продажи от *ДАТА* г. и являлась составной частью домовладения. Ввиду того, что приобретенное ответчиками жилое помещение находилось в недопустимом техническом состоянии, при котором существовала опасность пребывания людей (-х-х-), Климовы снесли принадлежащую им часть дома, на месте которой возвели спорное строение (-х-х-). Отказывая в удовлетворении исковых требований Докукина И.А. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что спорное строение не создает никаких препятствий истцу в реализации права последнего по пользованию и владению своей частью дома и не создает угрозу жизни и здоровью истца. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям. В силу ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3). Как следует из искового заявления Докукина И.А. и его пояснений в суде, в обоснование своих требований он ссылался, в том числе на то обстоятельство, что возводимое ответчиками строение опирается на общую несущую деревянную стену, разделяющую смежные квартиры истца и ответчиков, которая является ветхой, и в результате чего может произойти обрушение его части дома. По ходатайству истца судом была назначена и проведена ГУ «ЮЛ1» судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выяснения, в том числе вопроса соответствует ли квартира № -х-х-, а также возведенная пристройка на месте сарая № -х-х- СНиП (в том числе в части примыкания квартиры № -х-х- к квартире № -х-х-), при проведении которой было установлено, что фундамент под исследуемым спорным строением имеет общую часть с квартирой № -х-х- Также установлено, что одна из стен строения, возведенного Климовыми, опирается на общую с квартирой № -х-х- несущую бревенчатую стену, а так как спорное строение имеет общие с квартирой № -х-х- конструктивные элементы, то для определения соответствия СНиП в конструктивном отношении необходимо выполнить расчет нагрузок и несущей способности конструктивных элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой специализированной организации (проектный институт). В связи с чем, при проведении экспертизы не представилось возможным определить, соответствует конструктивно спорное строение, возведенное Климовыми, СниП. Однако суд, получив указанное заключение экспертизы, в котором отсутствуют выводы о соответствия СНиП в конструктивном отношении спорного строения, не предложил ответчикам представить заключение специализированной организации по указанному вопросу, не разрешил вопрос о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы с целью определения несущей способности общих конструктивных элементов смежных квартир истца и ответчиков (общая несущая стена и часть фундамента), хотя это имеет важное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО18 также подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что для разрешения вопроса о несущей способности общей между квартирами истца и ответчика бревенчатой стены, а также о достаточности возведенного под этой стеной ответчиками фундамента при возведении спорного строения, необходимо произвести расчет нагрузок и несущей способности конструктивных элементов, что входит в компетенцию только специализированной организации, осуществляющей проектирование. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть устранены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, не предложить ответчикам представить заключение специализированной организации по вопросу определения несущей способности общих конструктивных элементов смежных квартир истца и ответчиков, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения несущей способности общих конструктивных элементов смежных квартир истца и ответчиков, поручив ее проведение соответствующей специализированной организации, и в зависимости от полученных по делу доказательств разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от *ДАТА* отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: