Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Конюхов В.Т. 28 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А. при секретаре Плескачевой Е. Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Степочкина Д.П. на решение Новосильского районного суда Орловской области от *ДАТА*., которым постановлено: «Иск Бурыкина Виктора Владимировича удовлетворить. Взыскать в пользу Бурыкина Виктора Владимировича со Стёпочкина Дмитрия Павловича стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки -х-х-, -х-х- года выпуска, государственный номер -х-х-, в размере -х-х- (-х-х-) рубля -х-х- копеек. Взыскать в пользу Бурыкина Виктора Владимировича со Стёпочкина Дмитрия Павловича судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба от ДТП - -х-х- (-х-х-) рублей; стоимость сервисных услуг по проведению замеров на электронной измерительной системе - -х-х- (-х-х-) рублей; стоимость услуг ОАО «ЮЛ1» по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра автомобиля — -х-х- (-х-х-) рубля -х-х- копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере -х-х- (-х-х-) рубль -х-х- копейки и расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере -х-х- (-х-х-) рублей. Обязать Бурыкина Виктора Владимировича передать Стёпочкину Дмитрию Павловичу автомобильные детали, подлежащие замене с легкового автомобиля марки -х-х-, *ДАТА* года выпуска, государственный номер -х-х-: диск колеса переднего левого R16, покрышка 205/55 R16, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск тормозной передний, рычаг нижний передний левый, кронштейн рычага, поворотный кулак левый, привод левый, тяга рулевая левая, стабилизатор передний, стойка стабилизатора, стойка кузова наружная передняя левая, порог передний -левый, фильтр масляный, накладка порога левого, бачок омывателя, кронштейн бампера левый, дверь передняя левая, молдинг двери, зеркало левое, фара левая, AirBag водителя, AirBag пассажира, стекло ветровое». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурыкин В.В. обратился в суд с иском к Стёпочкину Д.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указал, что *ДАТА* года примерно в -х-х- час на -х-х--ом километре автодороги «-х-х-» по вине водителя Степочкина Д.П., управлявшего автомобилем «-х-х-», регистрационный знак -х-х-, произошло столкновение с автомобилем «-х-х-», регистрационный знак -х-х- под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, на восстановление которого выплаченного ему ОАО «ЮЛ2» страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей недостаточно. Поскольку в соответствии с отчётом о стоимости восстановительного ремонта №-х-х-, составленному ООО «ЮЛ3» по состоянию на *ДАТА*, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила -х-х- рубля -х-х- копеек, просил взыскать с ответчика как причинителя вреда реальный ущерб в размере *ДАТА* рублей, представляющий из себя разницу между вышеуказанной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения ( -х-х- рубля -х-х- копеек - 120000 рублей), а также -х-х- рублей – расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, -х-х- рублей – оплату сервисных услуг по проведению замеров на электронной измерительной системе, -х-х- рубля -х-х- копейки - оплату услуг ОАО «ЮЛ1» по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере -х-х- рубля и по оплате за оказание юридической помощи в размере -х-х- рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечён собственник автомобиля «-х-х-» - Стёпочкина Н.Д. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ответчик Степочкин Д.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № -х-х-, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -х-х- рублей, в тоже время суд не учел, что этим же заключением установлена полная гибель данного ТС, так как стоимость ремонта превышает 85% доаварийной стоимости ТС. Полагает, что при таких обстоятельствах подлежащий взысканию в пользу истца ущерб необходимо было определять таким же способом как сумму страхового возмещения по ОСАГО, т.е. как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (-х-х- рублей) за вычетом годных остатков (-х-х- рублей – стоимость ТС после аварии) и суммой выплаченного страхового возмещения (-х-х- рублей), что составит всего -х-х- рублей. Ссылается также на то, что такое решение суда приведет к неосновательному обогащению истца, так как по основаниям ст. 15 ГК РФ он имеет право на восстановление нарушенного права в виде компенсации полной стоимости ТС (за вычетом годных остатков и страхового возмещения), а не на восстановительный ремонт. В остальной части решение суда не оспаривает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца Бурыкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса). Как видно из материалов дела, *ДАТА* года примерно в -х-х- час на -х-х- километре автодороги «-х-х-» произошло ДТП с участием автомобиля «-х-х-», регистрационный знак -х-х-, которым по доверенности управлял Степочкина Д.П., и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «-х-х-», регистрационный знак -х-х- под его же управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Степочкина Д.П. установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком. Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке об участии в ДТП от *ДАТА* г., в которой имеется указание на возможные скрытые дефекты, а также актом осмотра автомобиля ООО «ЮЛ3», в котором принимал участие и ответчик. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между ОАО «ЮЛ2» и собственником автомобиля «-х-х-», регистрационный знак -х-х-, страховая компания выплатила истцу максимальное страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом (калькуляцией) ООО «ЮЛ3» № -х-х- по состоянию на *ДАТА*., которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере определена в сумме -х-х- рублей 60 копеек. В тоже время, согласно заключению проведенной по определению суда автотовароведческой экспертизы и подтвержденной в судебном заседании экспертом ФИО1., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила -х-х- рублей -х-х- копеек. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со Степочкина Д.П. как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта (как заявлено истцом – из стоимости ремонта с учетом износа ТС - -х-х- рублей, не превышающего стоимость, определенную по заключению судебной автотовароведческой экспертизы) и суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «ЮЛ2», что составляет -х-х- рубля (-х-х- рублей – 120000 рублей). Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию в пользу истца ущерб необходимо определять применительно к Правилам страхования по ОСАГО, т.е. как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования заявлены истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению которого в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с причинителя вреда. В силу изложенного несостоятельны и доводы кассатора о том, что взысканная по решению суда сумма восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца. Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новосильского районного суда Орловской области от *ДАТА* оставить без изменения, кассационную жалобу Степочкина Д.П. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: