Дело № 33-1165 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Корнева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Наумовой Анны Павловны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Орелстрой» в пользу Наумовой Анны Павловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... руб. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Измайлову Е.О., поддержавшую жалобу, возражение Наумовой А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наумова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелстрой» о взыскании неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком ...., квартира ... в доме по улице ... в г. ... должна быть передана ей в собственность в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (срок ввода – 4-ый квартал 2009г). Однако квартира передана ей в собственность только 7 мая 2010г. Срок просрочки составил 67 дней. Стоимость квартиры .... Судом иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки и уменьшении этого размера, поскольку взыскание неустойки в таком большем размере повлечет за собой негативные последствия для ОАО «Орелстрой», вплоть до несостоятельности, и повлечет нарушение интересов других кредиторов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Материалами дела установлено, что ... между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Плановый срок введения жилого дома в эксплуатацию договором определен как 4-ый квартал 2009г. Кроме того, договором предусмотрен и срок передачи квартиры дольщику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив полную стоимость квартиры в сумме ..., а ответчик нарушил свои обязательства по договору, передав квартиру истице с нарушением срока на 67 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд обоснованно удовлетворил требование истицы частично на основании ст.333 ГК РФ, взыскав в её пользу неустойку в размере ... руб. Доводы кассационной жалобы об изменении решения и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении решения уже уменьшил размер неустойки с ... руб. до ... руб. Указание в жалобе на то, что с подобными исками могут пойти и другие дольщики, что может привести к несостоятельности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку это указание является только предположением. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Орелстрой» - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: