Дело №33-999 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Углановой М.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бурдановой В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от *ДАТА*, которым постановлено: «В иске Бурданову Владимиру Николаевичу к Отделу внутренних дел по г.Мценску и Мценскому району, Мценской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению внутренних дел по Орловской области, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов Орловской области о возмещении морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Бурданов В.Н. обратился в суд с иском к ОВД Мценского района и прокуратуре Мценского района Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что в *ДАТА* году он неоднократно обращался в ОВД Мценского района и прокуратуру Мценского района области с заявлениями о неправомерных действиях работников милиции в отношении себя и сыновей, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 и по факту изъятия паспорта его сына ФИО13 однако до настоящего времени его заявления надлежащим образом проверены не были и по ним не приняты законные решения. Поэтому полагал, что указанными действиями работников ОВД и прокуратуры ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в -х-х- рублей. Определением суда от *ДАТА* в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Управление внутренних дел по Орловской области, Департамент финансов Орловской области, Генеральная прокуратура РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бурданов В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела представителями ответчиков и судом оказывалось на него психологическое воздействие с той целью, что бы он уменьшил размер исковых требований или отказался от них. Кроме того, при вынесении решения суд не разъяснил ему право знакомиться с протоколами судебных заседаний и подавать на них замечания, чем нарушил его процессуальные права. Проверив материалы дела, обсуди доводы жалобы, выслушав объяснение Бурданова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом при рассмотрении дела установлено, что *ДАТА* Бурданов В.Н. обращался в ОВД по г.Мценску и Мценскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности -х-х-, указывая, что он *ДАТА* г. нескольку раз ударил его сына ФИО14 а затем заставил его написать признательные показания. По данному материалу *ДАТА* года следователем -х-х- межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО15 после проведения дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (-х-х-). *ДАТА* Бурданов В.Н. обращался с заявлением в ОВД по г.Мценску и Мценскому району о привлечении ФИО11 и ФИО12. к уголовной ответственности, указывая, что на протяжении последних трех лет он подвергается вымогательству и угрозам со стороны указанных лиц. По данному факту проводилась проверка и окончательно УУМ ОВД по г.Мценску и Мценскому району ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *ДАТА*. года в отношении ФИО11 и ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (-х-х-). *ДАТА* Бурданов В.Н. обращался с заявлением в ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности, которая изъяла паспорт его сына ФИО22 и одежду трех его сыновей, так как они не заплатили за найм квартиры. *ДАТА* по данному материалу было вынесено постановление старшим участковым уполномоченным ОВД по г.Мценску и Мценскому району от *ДАТА* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в её действиях состава преступления (-х-х-). До настоящего времени указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем не отменены. Обращения Бурданова В.Н. в органы прокуратуры по данным материалам разрешались в установленном законом порядке -х-х- Таким образом, по всем письменным обращениям Бурданова В.Н. в ОВД по г.Мценску и Мценскому району и прокуратуру правоохранительными органами проводились проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов не выявлено, то суд правильно отказал Бурданову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что вынесении решения суд не разъяснил ему право знакомиться с протоколами судебных заседаний и подавать на них замечания, чем нарушил его процессуальные права, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Как видно из протоколов судебных заседаний от *ДАТА* и *ДАТА* судом разъяснялись истцу процессуальные права, в том числе и на право подачу замечаний на протокол судебного заседания -х-х-) Не влекут отмену решения доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении дела представителями ответчиков и судом оказывалось на него психологическое воздействие с той целью, что бы он уменьшил размер исковых требований или отказался от них, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Мценского районного суда Орловской области от *ДАТА* оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурданова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи