Дело № 33 – 1110

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Маслянинова К.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Маслянинову Константину Михайловичу о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФСПП России по Орловской области ...., выразившиеся в письме от ... г. № ..., которым заявителю отка­зано в обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регист­рации права собственности должника .... на принадлежащей ей дом, располо­женный по адресу: ..., и обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ... обратиться в Управле­ние Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о прину­дительной регистрации права собственности за должником ... на принадлежащей ей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя Маслянинова К.М. по доверенности – Маслянинову И.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФСПП России по Орловской области Крыштопиной И.А. по доверенности - Яваевой И.В., а также возражения на жалобу Новиковой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслянинов К.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФСПП России по Орловской области ...

В обоснование требований указал, что на исполнение в Орловском РОСП находятся исполнительные листы на взыскание с должника ... в его пользу денежных средств, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство на сумму ... руб. ... коп.

У долж­ника ... имеется многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., однако право собственности ею на данный дом в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Поскольку от регистрации права собственности на это имущество ... уклоняется, ... г. заявитель обратился в службу судебных приставов Орловского РОСП с заяв­лением, в котором просил в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обра­титься судебного пристава-исполнителя в регистрационную службу и принудительно заре­гистрировать право собственности за должником на обе части дома.

Письмом от ... г. № ... за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орловско­го РОСП ... в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Маслянинов К.М. в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, окончательно про­сил суд признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФСПП России по Орловской области ...., выразившиеся в письме от ... г. № ..., которым заявителю отказано в обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для реги­страции права собственности должника .... на принадлежащей ей дом, распо­ложенный по адресу: ..., а также обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ... обра­титься в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заяв­лением о принудительной регистрации права собственности за должником ... на принадлежащей ей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

         Судом постановлено указанное решение.

   В кассационной жалобе Маслянинов К.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что отказ в принудительной регистрации права собственности за должником нарушает его право на своевременное исполнение решения суда и затягивает процесс исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела, ... г. на основании поступившего того же числа исполнительного листа № ... от ... г. возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию с должника ... ... руб. ... коп.; ... г. на основании поступивших ... г. исполнительных листов № ... от ... г. на сумму ... руб., № ... от ... г. на сумму ... руб., № ... от ... г. на сум­му ... руб. и № ... от ... г. на сумму ... руб. возбуждены соответст­вующие исполнительные производства № ..., № ..., № ..., № ....

... г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... был наложен арест на 1/2 часть дома и 1/2 часть земельного участка, принадлежащих должнику ... по указанному выше адресу и того же числа постановлением судебного пристава-исполнителя все исполни­тельные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ...-СД о взыскании в общем с должника ... в пользу ... ... руб. ... коп.

Как видно из материалов дела, ... г. вынесено поста­новление об обращении взыскания на пенсию должника ...., которое было на­правлено в Пенсионный фонд РФ и которое принято к исполнению.

Постановлениями от ... г., ... г. и от ... г. судебным приста­вом-исполнителем ... вынесено постановление о наложении ареста на весь дом по адресу: ... и земельный уча­сток при доме, площадью ... кв. м, а также постановление о наложении ареста на зе­мельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: ... (для ведения личного подсобного хозяйства), а ... г. составлены два Акта о наложении ареста (описи имущества) на два этих земельных участка.

Между тем, согласно полученным ответам из регистрационной службы за должником ... запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде дома № ... отсутствует. Имеется регистра­ция права собственности на земельный участок, площадью ... га, в ... для личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что в настоящее время в целях исполнения исполнительных до­кументов по сводному исполнительному производству осуществляются лишь удержания с пенсии ... в размере 50%. Несмотря на наличие зарегистрированного права собственности ... на отдельный земельный участок, площадью ... га, в ..., обращение взыскания на него судебным приставом-исполнителем не произведено до настоящего времени по объективным причинам, по су­ществу, в связи с бездействием самого взыскателя Маслянинова К.М., поскольку обраще­ние взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только по решению суда (ст. 278 ГК РФ), которого не имеется.

Таким образом, суд верно посчитал, что установить факт отсутствия или недостаточности у должника .... иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, как основание для применения ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможно, поскольку, с одной стороны, имущество, на которое возможно обратить взы­скание у ... имеется - земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: ... (для ведения личного подсобного хо­зяйства), а с другой стороны, отсутствует решение суда об обращении на него взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ, истцом по которому может быть только взыскатель.

Как следует из справок ... сельской администрации ... от ... г. № ..., от ... г. № ... и от ... г. № ..., копий лицевых счетов из похозяйственной книги за ... гг., за ... чис­лится целый жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., в котором она зареги­стрирована и постоянно проживает с ... За разделением жилого дома в натуре ... не обращалась, разные адреса и номера квартир по указанному адресу не присваивались.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что спорный дом представляет собой единое целое строение, а не двухквартирный дом, что подтверждается также и пп. 1-2 предварительного договора от ... г. между Масляниновым К.М. и ..., согласно которому ... намеревалась продать долю целого дома, а не какую-либо квартиру этого дома, и дан­ный дом является для должника ... и членов её семьи единственным пригод­ным для проживания жилым помещением, предметом ипотеки он не является.

В связи с чем, на него в любом случае не может быть обращено взыскание по обязательствам ... в силу ст. 446 ГПК РФ и, следовательно, регистрация права собственности на спорный дом за должником в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не по­влечёт каких-либо правовых последствий для исполнительного производства.

П.п. 20-21 ч. 1 ст. 14, п. 6.1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 14 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 1-2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе реконструированных, т.е. в которых изменена, в частности площадь и общая характеристика строения, вопросы относительно установле­ния нумерации домов относятся к вопросам местного значения, решаемые главами адми­нистраций поселений.

В силу указанных норм права любой объект капитального строитель­ства или реконструкции является юридически таковым после принятия уполномоченным органом, в данном случае администрацией ... сельского поселения ... района, соответствующего решения о вводе в эксплуатацию построенного или реконст­руированного объекта и после чего он только приобретает статус такового объекта.

Одна­ко как установлено судом решения о разделе спорного жилого дома в натуре, числящегося за ..., администрацией сельского поселения не принималось, самой ... такого соглашения ни с кем не заключалось, решения о присвоении дому статуса двухквартирного не принималось, разные адреса и номера квартир по указанному адресу не присваивались. Это ещё раз подтверждает то обстоятельство, что спорный дом, числящийся за ... и располо­женный по адресу: ..., юридически является одним целым строением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. условия, для обращения судеб­ного пристава-исполнителя Орловского РОСП в регистрирующий орган для про­ведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ... на недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: ..., отсутствуют.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы Маслянинова К.М. о том, что отказ в принудительной регистрации права собственности за должником нарушает его право на своевременное исполнение решения суда и затягивает процесс исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслянинова К.М. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:  

         Судьи: