Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Погодина С.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Погодина Юрия Ивановича и Погодина Сергея Юрьевича к Козловой Марии Степановне об устранении препятствий оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Погодина С.Ю., его представителя по ордеру – адвоката Кулешова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Козловой М.С. по доверенности – Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Погодин Ю.И. и Погодин С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Козловой М.С. об устранении препятствий. В обоснование требований указывалось, что Погодину Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... По его участку проходит общая труба газопровода. В 1983 г. ответчик без его согласия осуществил врезку газопроводящей трубы к своему дому таким образом, что место врезки оказалось на принадлежащем Погодину Ю.И. земельном участке. В то же время, согласно плану врезка должна была быть выполнена на проходе, расположенном между участком д. ... и участком д. .... В настоящее время газопровод ответчика создает препятствия в использовании земельного участка истцами, ущемляя их права. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей и удалить газопроводящую трубу с земельного участка Погодина Ю.И. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Погодин С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действительно врезка в газопровод на земельном участке д. ... была осуществлена около 27 лет назад, однако была достигнута договоренность о том, что место врезки в дальнейшем будет перенесено в соответствии с выданными техническими условиями. Указывает, что врезка в газопровод была осуществлена в нарушение технических условий. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что по ул. ..., в районе домов ... и далее проходит система газопровода (на опорах) над земельными участками, принадлежащими совладельцам. Козловой М.С. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ..., расположенное за тыльной границей участка № ... и к которому имеется проход, расположенный между участками № ... и № .... В 1983 году супруг ответчицы заказал и оплатил работы по газификации домовладения № ..., о чем свидетельствуют договор л.д. 81), и материалы проектно-сметной документации «...» л.д.51-55). Как следует из проекта на газификацию жилого дома № ... ул. ..., представленного ОАО «...», в нем имеется разрешение на отпуск газа № ..., по условиям которого врезку газа производит трест (контора) газового хозяйства города в соответствии с действующими техническими условиями л.д.55). Прокладка газопровода от дома ... до места врезки производилась силами специализированных служб газового хозяйства, о чем свидетельствуют сведения о разбивке и передаче трассы газопровода л.д.40), а также акт приемки газопровода в эксплуатацию ССМУ треста «...» из заключения которого следует, что газопровод ими смонтирован в соответствии с проектом, разработанным «...» л.д.41-50). Кроме того, об этом свидетельствует акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядной организацией по прокладке труб газопровода являлась организация «...» л.д.97). Свидетель ... суду пояснял, что в 1983 г. работал в тресте «...», о чем представил трудовую книжку, и помнит как силами их организации прокладывался газопровод по ул.... в том числе к дому № ... ... г. специалистами треста «... » был составлен акт ввода газопровода в эксплуатацию л.д.39). Как усматривается из материалов дела, врезка газопровода от дома № ... ул. ... находится и раннее (в 1983 г.) находилась на участке истца. Из инвентарного дела, запрошенного из ОГУП ОЦ «...» следует, что по состоянию на 1984 год, ширина участка ... по фасаду составляла 15,15 +3,30= 18,45 м. л.д.109), а ширина прохода между участками ... и ... к участку ... была 1,50 м. л.д.112). В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в настоящее время ширина участка №141 по фасаду составляет 17,20 м., а ширина прохода между участками ... и ... к участку №... составляет 2,65 м., что подтверждает факт того, что место врезки газопровода от дома №... по состоянию на 1983 г. и в настоящее время находилось и находится на территории участка №..., то есть врезка была выполнена не в соответствии с проектом. Данное обстоятельство подтверждено и тем, что левая граница участка №..., граничащая с участком №... не изменилась, о чем свидетельствуют замеры произведенные в ходе заседания, полностью соответствующие материалам межевого дела на участки №... и №.... О том, что врезка выполнена не в соответствии с проектом и изначально была выполнена на участке №..., свидетельствуют также сведения о площади участка №... которая раннее составляла 1796 кв.м., а в настоящее время составляет 1772 кв.м., то есть уменьшилась л.д.69-76), что подтверждает то обстоятельство, что если правая граница участка № ... и переносилась, то лишь в глубь самого участка, а никак не в сторону прохода с участком № .... В ходе выездного заседания специалист ООО «...», произведя замеры на плане газификации с учетом указанного в нем масштаба, пояснял суду, что по проекту врезка должна находиться на проходе участков на расстоянии примерно 1,80 м от забора участка №..., в то время как фактически находится на расстоянии 2,90 м. Истец Погодин Ю.И. не отрицал, что в момент прокладки трубопровода он в доме проживал и видел, что врезка была обустроена на его земельном участке. Между тем, суд правильно пришёл к выводу о том, что исковые требования к ответчику Козловой М.С. заявлены истцами необоснованно, поскольку последняя не может нести ответственность за действия третьих лиц, осуществивших врезку ее газопровода не в районе прохода между вышеназванными участками, а на территории участка, принадлежащего истцу, то есть не в соответствии с проектной документацией. Значительный промежуток времени прошедший с момента врезки до предъявления иска в суд, а так же тот факт, что на протяжении этого времени истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований, свидетельствуют о том, что собственник участка Погодин Ю.И., фактически дал в то время свое согласие на размещение врезки на своем участке. Действующим законодательством обязательная письменная форма такого согласия не предусмотрена. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Основными задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2,3 ГПК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом для удовлетворения иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела. С учетом данных положений, одним из условий для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании специалисты ОАО «...» и ОАО «...» поясняли, что на расстоянии 2 метров от газового трубопровода в обе стороны недопустимо производство каких-либо работ, обустройство насаждений, строительство. Центральный газопровод проходит по участку № ... на расстоянии примерно 3 м от фасадной границы, врезка от забора расположена на расстоянии 55 см. В силу действующих норм и правил, данная территория (прилегающая к центральному газопроводу) не может быть использована истцами по назначению, вследствие чего, утверждения истцов об отсутствии у них возможности строительства и выращивания насаждений, суд правильно посчитал несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы Погодина С.Ю. о том, что была достигнута договоренность о переносе в дальнейшем места врезки в соответствии с выданными техническими условиями, являются голословными, как видно из возражений ответчицы на кассационную жалобу, никакой договоренности о переносе места врезки в газопровод между сторонами не было. Более того, сам истец никогда на протяжении 27 лет не высказывал никаких претензий по поводу врезки в газопровод, не поясняли о такой договоренности ни истец, ни его представитель и в судебном заседании. Не может служить основанием для отмены вынесенного решения и ссылка в кассационной жалобе на то, что врезка в газопровод была осуществлена в нарушение технических условий. В судебном заседании было установлено, что врезку газопровода осуществляла специализированная организация, по разработанному проекту газификации, при этом газопровод был принят в эксплуатацию и в настоящее время находится на обслуживании в ОАО «...». Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: