Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Юдкиной Л.Ю., Калининой Л.А., Крючковой Е.А., Веретенниковой М.В., Юсиной В.Н., Бесовой О.А., Климановой Т.В., действующей в интересах Борняковой Л.Ю., Виноградовой И.Н, Платоновой В.М., Журавлевой И.П., на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдкиной Ларисы Юрьевны, Калининой Ларисы Александровны, Крючковой Елены Алексеевны, Журавлевой Ирины Павловны, Веретенниковой Марины Викторовны, Борняковой Людмилы Юрьевны, Юсиной Валентины Николаевны, Виноградовой Иральи Наримовны, Платоновой Веры Митрофановны, Бесовой Ольги Андреевны к ООО «Профилакторий», ОГУП ООЦ «Недвижимость» и Территориальному управлению Росимущество в Орловской области о признании незаконной сделки приватизации, признании незаконным включения имущества, являющегося жилым помещением, в реестр предприятия, признании свидетельства о государственной регистрации прав недействительным и прекращении права собственности отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Юдкину Л.Ю., Калинину Л.А., Крючкову Е.А., а также Климанову Т.В., действующую в интересах Борняковой Л.Ю., Виноградовой И.Н, Платоновой В.М., Журавлевой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЗИЛ-СБО» Князькина С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Юдкина Л.Ю., Калинина Л.А., Крючкова Е.А., Журавлева И.П., Веретенникова М.В., Борнякова Л.Ю., Юсина В.Н., Виноградова И.Н., Платонова В.М., Бесова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Профилакторий», Мценскому филиалу ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», Мценскому филиалу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании незаконной сделки приватизации, признании незаконным включение имущества, являющегося жилыми помещениями в реестр предприятия, признании свидетельства о государственной регистрации прав недействительным и прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам в связи с трудовыми отношениями по совместному решению администрации и профсоюзного комитета пансионата ... была предоставлена ведомственная жилая площадь в период с 1980 по 1993 гг. в пос. ... ... района ... области в доме ..., корп. ..., №№ ... и корп. ..., №№ 7...

Ранее они обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на указанные помещения в порядке приватизации, в котором им отказано по тем основаниям, что занимаемые ими жилые помещения внесены собственником имущества в уставный капитал, как нежилые объекты недвижимого имущества: корпус ... как «корпус обслуживающего персонала», а корпус ... как «лечебный корпус».

Указанные помещения были предоставлены истцам для проживания, фактически являются жилыми, использовались по назначению. Они имеют постоянную регистрацию по месту жительства, производили в жилых помещениях ремонт, оплачивали квартплату и коммунальные услуги.

Однако в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства при приватизации пансионата объекты жилого фонда (корпус № ... и № ...) не были переданы органу местного самоуправления - администрации ... сельского поселения, а включены в состав приватизируемого имущества.

В дальнейшем указанные объекты незаконно были переданы в уставный капитал и реестр имущества ООО «ЗИЛ-СБО», а затем ООО «Профилакторий».

Также считали незаконными действия Мценского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по включению в единый государственный реестр градостроительной деятельности спорных объектов в составе нежилого комплекса пансионата. Постановка на кадастровый учет произведена без обследования помещений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Открытое московское акционерное общество «Завод имени И.А.Лихачева», Территориальное управление Росимущества в Орловской области; ненадлежащий ответчик ... был заменен на юридическое лицо - ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»; Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области исключено из числа ответчиков и участвовало в деле в качестве третьего лица; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЗИЛ-СБО».

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования и окончательно просили:

- признать незаконным распоряжение Госкомимущества России от 1 февраля 1995 года об утверждении перечня объектов социальной сферы федеральной собственности, находящихся на балансе АМО ЗИЛ, передаче в собственность АМО ЗИЛ Мценского пансионата ЗИЛ, как единого объекта социальной сферы по перечню № 1;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности № ..., выданное ... года фондом имущества Орловской области о передаче в собственность АМО ЗИЛ Мценского пансионата ЗИЛ в части включения в уставный капитал собственника объектов недвижимости в виде жилых помещений, расположенных в корпусе обслуживающего персонала и лечебном корпусе;

- признать незаконным протокол общего собрания участников ООО «ЗИЛ-СБО» от ... года о передаче АМО ЗИЛ в собственность ООО «ЗИЛ-СБО» спорных помещений, а сделку между АМО ЗИЛ и ООО «ЗИЛ-СБО» о передаче в уставный капитал ООО «ЗИЛ-СБО» корпуса обслуживающего персонала и лечебного корпуса как нежилых объектов недвижимости недействительной;

- признать незаконным решение № ... единственного участника ООО «Профилакторий» от ... года о передаче в уставный капитал ООО «Профилакторий» корпуса обслуживающего персонала и лечебного корпуса санатория-профилактория «Мценск», как нежилых помещений;

- признать недействительной сделку от ... года о передаче ООО «ЗИЛ-СБО» в собственность ООО «Профилакторий» спорных помещений;

-   признать незаконными свидетельства о праве собственности и
прекратить право собственности ООО «Профилакторий» на жилые
помещения №№ ... и ..., расположенные в доме № ... корпус ...

- признать указанные помещения, занимаемые истцами в доме № ... корпус ... и корпус ... пос. ... ... района, жилыми помещениями;

- обязать Мценский филиал ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» поставить указанные объекты на кадастровый учет как жилые помещения;

-   обязать администрацию ... сельского поселения
включить спорные жилые помещения в реестр имущества муниципального
образования.

          Судом постановлено указанное выше решение.

          В кассационной жалобе Юдкина Л.Ю., Калинина Л.А., Крючкова Е.А., Веретенникова М.В., Юсина В.Н., Бесова О.А., Климанова Т.В., действующая в интересах Борняковой Л.Ю., Виноградовой И.Н, Платоновой В.М., Журавлевой И.П., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Не согласны с выводом суда о том, что ими пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными распоряжения Госкомимущества России от 1 февраля 1995 года в части передачи в собственность АМО ЗИЛ Мценского пансионата «ЗИЛ», как единого объекта, и выданного на его основании свидетельства о праве собственности № ... от ... года, а также решения учредителя от ... года о передаче в уставной капитал ООО «ЗИЛ СБО» спорных объектов. Указывают, что истцам было известно лишь о смене работодателя, эксплуатирующего предприятия (пансионата), но никоим образом ни собственника занимаемых ими жилых помещений.

Ссылаются на то, что фактически занимаемые ими помещения являются жилыми.

Истцами доказан тот факт, что они проживали в занимаемых ими жилых помещениях до приватизации предприятия, это подтверждается наличием постоянной прописки истцов по месту жительства, а затем перерегистрацией в 2005 г. по присвоенным ... поселковой администрацией адресам жилых помещений, наличием сохранившихся документов на оплату жилых помещений, например у Бесовой О.А., начиная с 1983 г, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является необоснованным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.   

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент возникновения правоотношений и утратившего силу с 29 марта 2003 года, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

оздоровительных детских дач, лагерей;

объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Предметом спора являются помещения №№ ... и ..., расположенные в доме № ... корпус ... пос. ... ... района и №№ ... и ... в корпусе № ... дома № ... пос. ... ... района.

Корпус № ... зарегистрирован в государственном реестре объектов недвижимого имущества и сделок с ним как корпус обслуживающего персонала, корпус № ... - как лечебный корпус, бассейн.

Как следует из технического паспорта, корпус обслуживающего персонала состоит из двух подъездов, трех этажей, восемнадцати квартир, в целом имеет статус нежилого помещения.

Лечебный корпус, бассейн, состоит из двух подъездов, четырех этажей, в первом подъезде имеются жилые комнаты, в целом имеет статус нежилого помещения.

В ... году данным объектам постановлением Главы администрации ... района № ... от ... г. «...» присвоены адреса: ....

Как установлено материалами дела, данные объекты недвижимого имущества были построены ... (производственного объединения ...) и входили в комплекс пансионата «...». Всего в комплекс пансионата входило 23 объекта недвижимого имущества.

В 1992 году указанное предприятие было реорганизовано в ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), которое являлось его правопреемником. ... приватизировалось как единый хозяйствующий субъект.

Согласно распоряжению № ... от ... года Мценский пансионат, как единый комплекс, вошел в перечень объектов социальной сферы федеральной собственности, находящихся на балансе АМО ЗИЛ и переданных в собственность АМО ЗИЛ.

На основании данного распоряжения Фондом имущества Орловской области было выдано АМО ЗИЛ свидетельство о собственности № ..., получившему в собственность государственное имущество ... пансионата «...».

Таким образом, суд правильно посчитал, что все объекты недвижимого имущества пансионата, включая корпус обслуживающего персонала и лечебный корпус, вошли в состав приватизируемого имущества, как единый комплекс - ... пансионат «...».

... года АМО ЗИЛ зарегистрировал право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на лечебный корпус, бассейн и корпус обслуживающего персонала, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В этом же ... году АМО ЗИЛ создало новое предприятие - ООО «ЗИЛ - СБО», в уставный капитал которого по решению учредителя от ... года передало указанные выше 23 объекта недвижимого имущества, в том числе лечебный корпус, бассейн и корпус обслуживающего персонала.

... года ООО «ЗИЛ - СБО» передало в качестве дополнительного вклада в уставной капитал созданного им ООО «Профилакторий» те же 23 объекта недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время корпус обслуживающего персонала и лечебный корпус, бассейн принадлежат на праве собственности ООО «Профилакторий». Назначение объектов – нежилое.

Спорные помещения, в которых проживают истцы, как отдельные объекты недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиками ООО «Профилакторий», АМО ЗИЛ и третьим лицом ООО «ЗИЛ-СБО» было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными распоряжения Госкомимущества России от 1 февраля 1995 года в части передачи в собственность АМО ЗИЛ ... пансионата «...», как единого объекта, и выданного на его основании свидетельства о праве собственности № ... от ... года, а также решения учредителя от ... года о передаче в уставный капитал ООО «ЗИЛ-СБО» спорных объектов, поскольку из объяснений истцов в судебном заседании следует, что им было известно о том, что с 1 января 2005 года помещения, в которых они проживают, переданы АМО ЗИЛ другому юридическому лицу - ООО «ЗИЛ-СБО». Из объяснений истца Крючковой Е.А. также установлено, что она являлась ... ООО «ЗИЛ-СБО» и принимала от жильцов квартплату. По данному вопросу после смены собственника помещений ООО «ЗИЛ-СБО» с жильцами проводилось собрание, где поднимался вопрос о тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг, и решено оставить их на прежнем уровне. После этого с 2005 года жильцы оплачивали квартплату новому собственнику - ООО «ЗИЛ-СБО».

По остальным исковым требованиям срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. о передаче спорных помещений ООО «ЗИЛ-СБО» в уставный капитал ООО «Профилакторий» истцам стало известно только при рассмотрении в ноябре 2009 года их исков о признании права собственности на жилые помещения. Первоначально иски были заявлены именно к ООО «ЗИЛ-СБО», а в дальнейшем ненадлежащий ответчик был заменен на собственника помещений - ООО «Профилакторий».

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении правильно указал, что право собственности ООО «Профилакторий» не может быть оспорено путем признания недействительными предшествующих сделок по приватизации и передаче спорного имущества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лечебный корпус, бассейн и корпус обслуживающего персонала, где расположены спорные помещения, принадлежат третьему собственнику - добросовестному приобретателю ООО «Профилакторий», право которого не может быть оспорено путем признания недействительными предшествующих сделок и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от ... года о передаче ООО «ЗИЛ-СБО» в собственность ООО «Профилакторий» спорных помещений и признания незаконным свидетельства о праве собственности и прекращении права собственности ООО «Профилакторий» на жилые помещения №№ ... и ..., расположенные в доме № ... корпус ... пос. ... ... района и №№ ... и ... в корпусе № ... дома № ... пос. ... ... района.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания помещений, занимаемых истцами в доме № ... корпус ... и корпус ... пос. ... района, жилыми помещениями, обязании ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» поставить указанные объекты на кадастровый учет как жилые помещения и обязании администрации ... сельского поселения включить спорные жилые помещения в реестр имущества муниципального образования по следующим основаниям.

Документов о предоставлении истцам спорных жилых помещений для постоянного проживания суду не представлено. Решения профкома и администрации пансионата о предоставлении квартир не сохранились. Ордеры на право занятия жилых помещений истцам не выдавались, основанием для их регистрации по месту жительства являлось письмо директора пансионата, как следует из объяснений третьего лица Сидорова Е.А., свидетелей ... и ....

Свидетель .... (бывший ... пансионата) также пояснял в суде первой инстанции, что изначально корпус обслуживающего персонала и лечебный корпус строились как жилые дома для работников пансионата. В дальнейшем лечебный корпус переоборудован в нежилой, к нему пристроен бассейн, и в целом объект являлся нежилым помещением. При этом один подъезд оставили под жилье работников. Предполагалось оформление отношений с лицами, проживающими в данных помещениях. Однако никаких действий после регистрации права собственности на здания не производилось, и правоотношения с жильцами не оформлялись.

Как усматривается из материалов дела, весь объект в целом - пансионат ЗИЛ (в настоящее время санаторий-профилакторий «Мценск») является объектом рекреационного назначения, образует комплекс, который является стационарным учреждением отдыха и оздоровления, основной задачей которого является санаторно-курортное лечение.

Земельный участок выделялся в целом под строительство пансионата, как объекта нежилого назначения, акт ввода имеется на главный корпус, отдельно каждый объект не вводился в эксплуатацию. Отдельного выделения земли для строительства жилых домов также не производилось.

Плата за занимаемое помещение производилась истцами по одной квитанции сначала АМО ЗИЛ, а затем ООО «ЗИЛ-СБО» по установленным ими же, а не органами местного самоуправления, тарифам.

Право собственности ООО «Профилакторий» и право собственности предыдущих собственников на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке на основании технической документации, составленной ОГУП «ОЦ «Недвижимость», на основании документов о выделении земельного участка под строительство комплекса пансионата, а не жилых домов.

Кроме того, требования о признании спорных помещений жилыми помещениями в судебном порядке не могут быть удовлетворены, поскольку данные полномочия предоставлены только межведомственным комиссиям при органе местного самоуправления, но не суду.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными распоряжения Госкомимущества России от 1 февраля 1995 года в части передачи в собственность АМО ЗИЛ Мценского пансионата «ЗИЛ», как единого объекта, и выданного на его основании свидетельства о праве собственности № ... от ... года, а также решения учредителя от ... года о передаче в уставной капитал ООО «ЗИЛ СБО» спорных объектов, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что фактически занимаемые истцами помещения являются жилыми, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в рассматриваемом случае указанная ссылка не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта проживания истцов в занимаемых ими жилых помещениях до приватизации предприятия, также не влечет отмену постановленного судом решения, т.к. факт проживания истцов в помещениях не свидетельствует о том, что с ними был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдкиной Л.Ю., Калининой Л.А., Крючковой Е.А., Веретенниковой М.В., Юсиной В.Н., Бесовой О.А., Климановой Т.В., действующей в интересах Борняковой Л.Ю., Виноградовой И.Н, Платоновой В.М., Журавлевой И.П., об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: