Дело №33-996 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Косенюка А.А. на решение Мценского районного суда г.Орла от *ДАТА*, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Косенюку Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Косенюка Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору -х-х- от *ДАТА* в размере -х-х- рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -х-х- рублей, а всего – -х-х- рублей -х-х- копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки -х-х-, год выпуска -х-х-, идентификационный номер -х-х-, двигатель -х-х-, кузов -х-х-, цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере -х-х- рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а: ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Косенюку А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указывал, что *ДАТА* между банком и Косенюком А.А. был заключен кредитный договор на сумму -х-х- рубля на приобретение автотранспортного средства под 17% годовых на срок до *ДАТА*. В обеспечение кредитного договора с Косенюком А.А. в этот же день заключен договор залога автомашины -х-х-, *ДАТА* выпуска. Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж по договору был совершен им в декабре *ДАТА*, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере -х-х-, расходы по оплате госпошлины -х-х- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Косенюк А.А. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимании его доводы о ничтожности положений кредитного договора в части удержания при выдаче кредита комиссии в размере -х-х- рублей и начисленных процентов на указанную сумму. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как видно из материалов дела, *ДАТА* между ООО «Русфинанс Банк» и Косенюком А.А. был заключен кредитный договор на сумму -х-х- рубля на приобретение автотранспортного средства под -х-х-% годовых на срок до *ДАТА*. В обеспечение кредитного договора с Косенюком А.А. в этот же день заключен договор залога автомашины -х-х-, *ДАТА* года выпуска. Залоговая стоимость автомашины составила -х-х- рублей. Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору, последний платеж по договору был совершен им в декабре *ДАТА* года, в связи с чем у Косенюка А.А. образовалась задолженность перед истцом. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца основного долга по указанному кредитному договору ввиду следующего. Согласно п.1 кредитного договора - кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные кредит, внести плату за него, указанную в п.1а и п.1г и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объёме. Пунктом 1г договора предусмотрено удержание размера единовременной комиссии за выдачу кредита -х-х- рублей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Обязанность заемщика по кредитному договору предусматривается частью 1 ст. 819 ГК РФ, состоит в том, чтобы возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика выплачивать кредитору отдельно плату за обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор в части возложения на заемщика выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -х-х- рублей ничтожен, так как не соответствует ч.1 ст. 819 ГК РФ. На незаконность указанного удержания ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не было принято во внимание. Согласно находящегося в материалах дела расчета задолженности, представленного суду истцом, в первый платеж по кредитному договору *ДАТА* с Косенюка А.А. банком была удержана единовременная комиссия - -х-х- рублей (л.д.28). С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору на -х-х- рублей, уточнив резолютивную часть решения суда в этой части и в части взыскания суммы уплаченной госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в другой редакции. Доводы жалобы Косенюка А.А. о том, что на удержанные -х-х- рублей начислены проценты, являются несостоятельными, поскольку удержание данной суммы банком произведено в первый платеж ответчика по договору, поэтому проценты на указанную сумму не начислялись. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Мценского районного суда г.Орла от *ДАТА* оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Косенюку Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Косенюка Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору -х-х- от *ДАТА* года в размере -х-х- рубля, из которых: сумма основного долга - -х-х- рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - -х-х- рублей; долг по погашению кредита - -х-х- рублей; долг по неуплаченным в срок процентам - -х-х- рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – -х-х- рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – -х-х- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -х-х- рублей, а всего – -х-х- ( -х-х-) рублей -х-х- копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки -х-х-, год выпуска -х-х-, идентификационный номер -х-х-, двигатель -х-х-, кузов -х-х-, цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере -х-х- рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать». Кассационную жалобу Косенюка А.А.об отмене решения –оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи