Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Воропаева Н.А.

04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Зубовой Т.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» Орловский филиал  на решение Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

             «Исковые требования Филаткина Владимира Афиногеновича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

          Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Филаткина Владимира Афиногеновича 48531 руб. 07 копеек – страховая выплата, 3800 рублей – расходы по оплате экспертизы, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей – за оформление доверенности, 1882 рубля – госпошлина..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Филаткина Владимира Афиногеновича в доход муниципального образования  «Город Орел» через ИФНС по Заводскому району г.Орла госпошлину в размере 58 рублей.»

          Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          Филаткин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 марта 2010г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем  «Лексус GS 300» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Опель Вектра» были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и  гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП застрахована в соответствии с ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», то истец обратился за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала.

Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала в счет возмещения ущерба ему было выплачено 71 468 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 317 469 рублей, а с учетом износа – 126 956 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48 531 руб. 07 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты с 25.04.2010г. по 26.05.2010г. в размере 1708 руб. 29 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания услуг эвакуатора, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» Орловский филиал ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сослался на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, которая не действовала на момент вынесения решения.

          Также не согласно с выводом суда о принятии за основу отчета об оценке ИП ФИО6, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ИП ФИО6 является оценщиком, а не экспертом-техником, он не представил сведений о том, что входит в государственный реестр экспертов-техников и не представил сведений о его профессиональной квалификации как этого требует Закон «Об ОСАГО».

          Указывает, что суд необоснованно принял во внимание отчет, подготовленный ИП ФИО7 в качестве экспертного заключения.

          Кроме этого не согласно с выводом суда о том, что отчет об оценке ИП ФИО6 составлен с учетом всех имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, куда вошли повреждения капота, блок фары правой, двери задней левой, зеркала бокового заднего вида, галогеновой фары левой, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При составлении сотрудниками ГИБДД справки о ДТП указанные повреждения не были отражены, подписывая данную справку ФИО5 и Филаткин В.А. согласились с повреждениями, которые получили автомобили при ДТП. Доказательств того, что повреждения капота, блок фары правой, двери задней левой, зеркала бокового заднего вида, галогеновой фары левой были причинены в результате данного ДТП, истцом представлено не было.

          Ссылается в жалобе на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Филаткина, не указанными в справке о ДТП, относящимся к числу внешних дефектов, и произошедшим ДТП.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Филаткина В.А. по доверенности Ашиткова А.А., возражения представителя страхового ОАО «Военно-страховая компания»  по доверенности Махортовой И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 24 марта 2010г. в 10.40 часов у дома -х-х- по ул.-х-х- г.-х-х- произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус GS 300» г/н Н005СС57 рус под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель Вектра г.н. Т 909 ТУ 57 рус под управлением Филаткина В.А., принадлежащего ему на праве собственности.  

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел метеорологические дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, Опель Вектра г.н. Т 909 ТУ 57 рус под управлением Филаткина В.А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 111).

Согласно справке об участи в ДТП, следует, что в результате ДТП в машине Опель Вектра г.н. Т 909 ТУ 57 рус, принадлежащей на праве собственности Филаткину В.А., было повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передний бампер, левый передний блок фары л.д. 110).

Гражданская ответственность Филаткина В.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, что подтверждается страховым полисом от 01.10.2009г., сроком действия до 30.09.2010г. л.д. 116).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота»  л.д. 21).

По заявлению Филаткина В.А. страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» на основании отчета об оценке выполненного Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» ему было выплачено страховое возмещение в размере 71 468 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом об оценке и платежным поручением № 65260 от 22.04.2010г. л.д. 81 -108, 117).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Филаткин В.А. обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

04 мая 2010г. ИП ФИО6 проводил осмотр поврежденного автомобиля истца, при котором присутствовал Филаткин В.А. и ФИО12, представители страховых компаний ОАО  «Военно-страховая компания» и ЗАО СГ «Спасские ворота», извещенные о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не явились л.д. 22-24).

Согласно отчету об оценке № 278-10 от 13 мая 2010г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра Т 909 ТУ 57 рус с учетом износа составляет 126 956 рублей л.д. 26-68).

При разрешении спора судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта произошла в результате того, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО6 были учтены все повреждения деталей, которые не были отражены в справке о ДТП, и не учтены Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» при проведении оценки.

Судом установлено, что все повреждения автомобилем были получены в результате ДТП, произошедшем 24.03.2010г. по вине водителя ФИО5, который присутствовал при осмотре машины ИП ФИО6 и не оспаривал того обстоятельства, что все полученные повреждения машины истца произошли именно в результате ДТП, произошедшего 24.03.2010г.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу страховой компанией сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Филаткина В.А. суммы фактического размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО6 в сумме 126 956 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 71 468 руб. 93 коп. (120 000 руб. – 71 468 руб.93 коп.), взыскав сумму в размере 48531 руб. 07 коп.   

Довод жалобы, что суд сослался на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, которая не действовала на момент вынесения решения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при вынесении решения суд применил нормы права, действующие на момент рассмотрения дела.

      Довод жалобы о том, что отчет об оценке ИП ФИО6не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ИП ФИО6 является оценщиком, а не экспертом-техником и  не представил сведений о том, что он входит в государственный реестр экспертов-техников и не представил сведений о его профессиональной квалификации как этого требует Закон «Об ОСАГО», не может служить основанием для отмены решения суда.

  В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

          Как видно из материалов дела, ИП ФИО6 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», которая включена Федеральной регистрационной службой России в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в 2007г. за *НОМЕР*.

          Таким образом, отчет об оценке ИП ФИО6соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно взят судом за основу при вынесении решения.

          Довод жалобы о том, что суд принял во внимание отчет, подготовленный ИП ФИО6, в качестве экспертного заключения, не влечет отмены решения суда, поскольку не влияет на существо вынесенного решения.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что отчет об оценке ИП ФИО6 составлен с учетом всех имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, куда вошли повреждения капота, блок фары правой, двери задней левой, зеркала бокового заднего вида, галогеновой фары левой, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что именно эти повреждения были причинены машине Филаткина В.Е. в результате произошедшего ДТП.

Судом проверялся довод ответчика о том, что эти повреждения могли быть причинены машине Филаткина В.А. в результате ДТП, произошедшего 13.07.2009г. и было установлено, что после того ДТП, автомобиль был отремонтирован, и на 24 марта 2010г. не имел каких-либо дефектов, поскольку 27.11.2009г. прошел технический осмотр, что подтверждается имеющейся в деле диагностической картой л.д. 138, 170). Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО14, технический талон выдается тогда, когда машина исправна и соответствует ГОСТу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в основу решения был принят отчет об оценке, произведенный ИП ФИО6

В связи с изложенным, не влечет отмены решения суда и довод жалобы ответчика о том, что первоначально второй участник ДТП ФИО5 и истец соглашались с иным объемом повреждений машины, чем это указано в отчете ИП ФИО6

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Филаткина, не указанными в справке о ДТП, относящимся к числу внешних дефектов, и произошедшим ДТП, поскольку судом при разрешении настоящего спора было установлено, что объем повреждений машины Филаткина В.А. в результате ДТП, произошедшего 24.03.2010г. был полно установлен в отчете ИП ФИО6, которому судом дана должная оценка.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» об отмене решения суда  - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: