Дело № 33-1180 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам судей Старцевой С.А., Склярука С.А. при секретаре Щукине М.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лобовой О. на решение Советского районного суда города Орла от 30 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Бобкиной Т.Е. и Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е. к Лобовой О. и Адаркиной Н.А. о признании договоров дарения, договоров передачи гаражей недействительными и признании права оставить без удовлетворения. Исковые требования Бобкиной Т.Е. к Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е. о признании права на жилой дом и встречные исковые требования Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е. к Бобкиной Т.Е. о признании права на жилой дом удовлетворить. Признать за Бобкиной Татьяной Евгеньевной и за Болдиновым Владимиром Евгеньевичем право общей долевой собственности на жилой дом адресу -х-х- -х-х- общей площадью 369,2 кв.м., жилой 113,00 кв.м. в равных долях по 1/2 доле за каждым. Взыскать с Бобкиной Татьяны Евгеньевны в пользу Лобовой Олеси денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Борзенковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е. в пользу Лобовой Олеси денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобкина Т.Е. и Борзенкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., обратились в суд с иском к Лобовой О. и Адаркиной Н.А. о признании недействительными заключенных с ними ФИО15 договоров дарения и купли-продажи объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований указывали, что при жизни 08.04.2009 г. ФИО8, являющийся отцом Бобкиной Т.Е. и несовершеннолетнего Болдинова В.Е., по договорам дарения подарил Лобовой О. квартиру -х-х- гараж в ГСК «Сталь», а также земельный участок и фундамент сгоревшего дома по -х-х- -х-х-. 19.04.2009 г. подарил Адаркиной Н.А. гараж *НОМЕР* в ГСК «Спутник». *ДАТА* г. ФИО8 умер в результате онкологического заболевания, в связи с чем они являются его наследниками первой очереди. Полагая, что на момент заключения указанных договоров ФИО8 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что находился под воздействием обезболивающих препаратов, а также в связи с тем, что личность Лобовой О. в его восприятии имела для него преувеличенное значение, так как она вводила обезболивающие инъекции, просили признать указанные сделки недействительными. Уточнив исковые требования, просили признать за ними также право собственности на отчужденное по указанным сделкам имущество по ? доле за каждым. Кроме того, Бобкина Т.Е. и Борзенкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., обратились также с самостоятельным иском к Лобовой О. о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом, построенный наследодателем ФИО8 на подаренном ответчице перед смертью земельном участке, расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-. Ссылались на то, что при жизни ФИО8 не успел оформить на него право собственности в установленном порядке, в связи с чем принять наследство во внесудебном порядке не представляется возможным. По указным основаниям просили признать за ними по 1\2 доле в праве собственности на указанный дом за каждым. Определением суда от 30.06.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Лобова О. просит решение суда отменить в части признания за Бобкиной Т.Е., Болдиновым В.Е. права общей долевой собственности на жилой дом и вынести новое решение об отказе истцам в иске в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что спорный жилой дом не может быть включен в наследственную массу, поскольку является самовольной постройкой, так как на его возведение необходимо разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое ФИО8 не было получено. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которому не принадлежат права на земельный участок, на котором расположена такая постройка. Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в возобновлении единолично судьей производства по делу о признании за истцами права собственности на жилой дом, а также в неизвещении надлежащим образом сторон о назначенных судебных заседаниях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лобовой О., ее представителей Анцупова М.Ю., Галуза В.А., поддержавших жалобу, Бобкину Т.Е., Борзенкову Е.А., ее представителя Подымаева И.Л., Адаркина Н.А., возражающих против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами дарения от 08.04.2009г. ФИО8 передал безвозмездно в собственность Лобовой О. квартиру *НОМЕР*, находящуюся по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- л.д. 35 т. 2), земельный участок с кадастровым номером *НОМЕР*, площадью 585 кв.м и расположенный на нем фундамент сгоревшего дама, площадью 63,7 кв.м., находящиеся по адресу: -х-х-, -х-х- л.д. 34 т. 2). 17.04. 2009 г. ФИО8 отчуждает Лобовой О. гараж *НОМЕР* в ГСК «Сталь», и 19.04.2009 г. Адаркиной Н.А.- гаража *НОМЕР* в ГСК «Спутник». *ДАТА*г. ФИО8 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти *НОМЕР* *НОМЕР* от *ДАТА* г. (т.2л.д. 7). Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 177 ГК РФ правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду отсутствия доказательств того, что в момент их совершения ФИО8 находился в таком состояния, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В указанной части решение суда не оспаривается. Удовлетворяя требования истцов о признании по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х- за Бобкиной Т.Е. и Болдиновым В.Е., суд исходил из того, что указанный дом не является самовольной постройкой. Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, указанной нормой права предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Из материалов дела усматривается, что ФИО8 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х- с фундаментом сгоревшего дома по договору купли-продажи от 22 июня 2005г. заключенного с ФИО14, который по договору дарения от 08.04.2009 г. подарил ответчице Лобовой О. л.д. 50 т. 1). В судебном заседании стороны не отрицали, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: -х-х- -х-х-, построен ФИО8 заново. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 08.06.2009г. № 4139-7-Т разрешение на строительство объектов недвижимости в домовладении *НОМЕР* по -х-х- отсутствует (т.1л.д. 70). Не оспаривалось сторонами в судебном заседании и то обстоятельство, что в установленном законом порядке вышеуказанный жилой дом не вводился в эксплуатации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, не является самовольной постройкой противоречит нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что при возведении указанного дома ФИО8 не было получено разрешение на его строительство и дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Учитывая, что земельный участок, на котором расположено вышеуказанное самовольное строение, принадлежит на праве собственности Лобовой О., неправильным является решение суда в части признания за Бобкиной Т.Е. и Болдиновым В.Е. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поэтому решение суда в части признания за Бобкиной Т.Е. и Болдиновым Е.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, по ? доле за каждым, подлежит отмене. Поскольку основанием для взыскания в пользу Лобовой О. компенсации за принадлежащий ей фундамент послужило признание за истцами права собственности на жилой дом, возведенный на данном фундаменте, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с истцов в пользу ответчицы указанной компенсации по 20000 рублей с каждого. Судом при разрешении настоящего спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная оценка, а также неправильно применены нормы материального права. В силу изложенного, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бобкиной Т.Е. и Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е. о признании за Бобкиной Т.Е. и Болдиновым В.Е. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-. В остальной части решение суда оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года в части признания за Бобкиной Татьяной Евгеньевной и за Болдиновым Владимиром Евгеньевичем права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: -х-х- -х-х- в равных долях по 1/2 доле за каждым, а также в части взыскания с Бобкиной Татьяны Евгеньевны и с Борзенковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., в пользу Лобовой Олеси денежной компенсации в сумме по 20 000 рублей с каждого отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобкиной Татьяны Евгеньевны и Борзенковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова Владимира Евгеньевича, о признании за Бобкиной Татьяной Евгеньевной и Болдиновым Владимиром Евгеньевичем права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: -х-х- -х-х- в равных долях по 1/2 доле за каждым. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: судья Судьи:
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Углановой М.А.