Дело № 33 – 1175 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам судей Старцевой С.А., Склярука С.А. при секретаре Щукине М.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селихова А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2010 г., которым постановлено: «Исковое заявление ЗАО «Орловские семена» к Селихову Андрею Сергеевичу удовлетворить. Взыскать с Селихова Андрея Сергеевича в пользу ЗАО «Орловские семена» причиненный ущерб в сумме 59427 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) 94 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления Селихова Андрея Сергеевича отказать. Взыскать с Селихова Андрея Сергеевича в пользу ЗАО «Орловские семена» расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки. Взыскать с Селихова Андрея Сергеевича в пользу ЗАО «Орловские семена» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Орловские семена» обратилось в суд с иском к Селихову А.С. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указывалось, что *ДАТА* года Селихов А.С. был принят на работу в ЗАО «Орловские семена» в должности главного эксперта по коммерческим операциям. *ДАТА* года он был уволен по собственному желанию. За Селиховым А.С. числится задолженность перед работодателем в размере 66049 рублей 66 копеек, которая сложилась в результате невозврата им денежных средств, взятых подотчет и отраженных в счете 71.1. По указанным основаниям просили взыскать с ответчика 66049 рублей 66 копеек. Уточнив исковые требования, ЗАО «Орловские семена» просило взыскать с Селихова А.С. причиненный ущерб в размере 59427 рублей 94 копейки, так как при его увольнении не был произведен окончательный расчет в размере 6621 рубля 72 копейки. Селиховым А.С. предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Орловские семена» задолженности в сумме 69315 рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что задолженность образовалась в результате невыплаты расчета при увольнении и понесенных затрат на поездки в командировки в г. Москву. Также просил взыскать в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных при увольнении, в размере 15000 рублей. В судебном заседании Селихов А.С. требования уточнил и окончательно, с учетом понесенных им расходов на командировки в размере 58160 рублей, которые им были потрачены на оплату проезда на ВДНХ, бензина на заправку автомашины, другого ГСМ, оплату услуг перевозки ФИО9, а также на эвакуацию автомобиля, который сломался в дороге, просил зачесть в счет его долга перед ЗАО «Орловские семена» 58160 рублей, в связи с чем удовлетворить иск ЗАО «Орловские семена» к нему частично в размере 7859 (66049-58160) рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Селихов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им понесены расходы в связи с поездками в командировки, сумма которых составила 58160 рублей. Указывает, что факт понесенных им расходов в связи с командировками в г. Москву подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что взысканные с него денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО «Орловские семена», так как нарушение бухгалтерской дисциплины в указанной организации не может являться основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Селихова А.С. и его представителя по доверенности Соловьева Н.М., поддержавших жалобу, возражения представителей истца ЗАО «Орловские семена» - его директора Степанова Н.А. и по доверенностям Логвиновой В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Статьей 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе: расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального Как усматривается из материалов дела, приказом директора ЗАО «Орловские семена» от *ДАТА* года Селихов А.С. принят на работу в должности главного эксперта по коммерческим операциям и указанной датой с ним заключен трудовой договор л.д. 20 - 23). В соответствии с разделом 3.2 указанного договора в обязанности Селихова А.С. входило в частности, получение по нарядам, заявкам, накладным и другим документам товарно-материальных средств от поставщиков (п. 3.2.9), а также выполнение работ по закупке товарно-материальных ценностей (п. 3.2.11). Согласно п. 9.1 Договора работник несет ответственность, в том числе материальную, за убытки, причиненные работодателю виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им трудовых функций л.д. 21-23). На основании приказа *НОМЕР* от *ДАТА* года в соответствии с ч. 1 п. 3 статьи 77 ТК РФ Селихов А.С. уволен по собственному желанию л.д. 25). Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Орловские семена» о взыскании с Селихова А.С. материального ущерба и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Селихова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что с Селихова А.С. подлежит взысканию ущерб в виде невозвращенных выданных ему под отчет денежных средств за период работы с 12.01.2009 г. по 16.11.2009 г., в размере 66049 рублей 66 коп. за вычетом суммы долга по невыплаченному ему расчету при увольнении (6621,72 руб.), а также из того, что доказательств осуществления командировочных затрат, связанных с поездками в г. Москву Селиховым А.С. не представлено. Данный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Орловские семена», а также обращаясь со встречным иском и поддерживая его в суде, Селихов А.С. ссылался на то, что в период с 12.01.2009 г. по 16.11.2009 г., в соответствии с его должностными обязанностями руководство ЗАО его неоднократно командировывало в г. Москву для закупки семян, однако поездки организовывало не на автотранспорте организации (УАЗ), а на автомашине, принадлежащей бывшему директору ФИО8 (ВАЗ - 2104) и на автомобиле ФИО9, который оказывал ЗАО транспортные услуги. Причем в организации сложилась такая практика, что в ряде случаев отдельно денежные средства на оплату услуг перевозки ФИО9 и на оплату бензина для заправки автомашины директора ВАЗ-2104, ГСМ водителю, с которыми он ездил, не выдавались. Поэтому по указанию бывшего директора ФИО8 такую оплату производил он лично из денежных средств, которые выдавались ему под отчет для закупки семян, из которых также оплачивался въезд на ВДНХ, ГСМ, а также расходы на устранение аварийных ситуаций. Чеки, подтверждающие оплату стоимости бензина он сдавал в бухгалтерию, однако у него их не принимали, так как указанный транспорт не находился на балансе предприятия, в связи с чем он передавал данные документы директору ФИО8, который по устной договоренности должен был списать понесенные им расходы. В настоящее ФИО8 умер, в связи с чем сумма задолженности и не была с него списана. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «Орловские семена», работающие в указанный период времени: водитель ФИО13, заместитель директора ФИО12, главный бухгалтер ФИО11, бухгалтер ФИО10, а также ФИО9, который оказывал транспортные услуги ЗАО «Орловские семена» в указанный период времени, подтвердили обстоятельства, на которые в обоснование своих встречных исковых требований ссылался Селихов А.С. Суду первой инстанции и в заседании судебной коллегии представители ЗАО «Орловские семена» не представили доказательств, подтверждающих, что все поездки ФИО4 в Москву в вышеуказанный период, которые он осуществлял во исполнение его трудовых обязанностей, были оплачены работодателем, и не опровергли доводы Селихова А.С. о том, что им как работником ЗАО были потрачены соответствующие денежные средства для осуществления поездок в г. Москву, за которые он не смог отчитаться ввиду того, что не по его вине такие поездки были организованы работодателем не на транспорте организации и не на транспорте организаций-перевозчиков, с которыми у ЗАО были заключены соответствующие договоры. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм права при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, суду следовало проверить каким образом работодателем были организованы и оплачены поездки Селихова А.С. в командировки в г. Москву в указанный период времени, в связи с чем необходимо было тщательно допросить стороны по каждой позиции карточки счета 71.1 по Селихову А.С. л.д. 28-35), выяснить, какие поездки оплачивались лично Селиховым А.С. и в каком размере с учетом предоставленного ему как работнику для поездок транспорта. С этой целью истребовать у ЗАО «Орловские семена» все сведения о том, за счет каких денежных средств были организованы поездки Селихова в Москву в указанный период времени, при необходимости проверить представленные Селиховым сведения о расходе бензина автомашины ВАЗ 2104 и его стоимости на соответствующие даты поездок, а также о произведенных им оплатах ФИО9 за оказанные им транспортные услуги ЗАО «Орловские семена» по перевозке Селихова с грузом до места командировки и обратно. Поскольку суд не в полном объеме проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы Селихова А.С. о том, что из денежных средств, выдаваемых ему под отчет, им оплачивались также поездки в командировки в Москву. Для этого суду необходимо истребовать у ЗАО «Орловские семена» все сведения о том, за счет каких денежных средств были организованы поездки Селихова А.С. в Москву в указанный период времени, при необходимости проверить представленные Селиховым А.С. сведения о расходе бензина автомашины ВАЗ- 2104 и о стоимости бензина на соответствующие даты поездок, расходах по проезду на ВДНХ и на эвакуацию автомашины, а также о произведенных им оплатах ФИО9 за оказанные им транспортные услуги ЗАО «Орловские семена». Учитывая, что вынесение по делу нового решения без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда города Орла от 21.06.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи:
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Углановой М.А.
законами на работника возложена материальная ответственность в полном
размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей (п. 1);
письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).