Дело № 33-1216

Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья Гапонова Е.М.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А. членов коллегии Герасимовой Л.Н. и  Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Орелоблгаз» на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2010г., которым постановлено:

«Исковое заявление Селихова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелоблгаз» в пользу Селихова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Селихову А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелоблгаз» госпошлину в размере 4 000 рублей в доход муниципального образования «город Орел» путем перечисления денежных средств через ИФНС России по Советскому району г. Орла».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Селихов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Орелоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в тресте «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз» *ДАТА* в том числе с *ДАТА* главным инженером.

Находясь на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, ему стало известно, что *ДАТА*г. в тресте «Орелгоргаз» был объявлен приказ о его увольнении, при этом он не был ознакомлен с данным приказом, копия которого ему также не выдавалась.

Указывал, что увольнение его является незаконным, так как прогула он не совершал, а на работе не находился по уважительной причине.  

Ссылался также на то, что в связи с увольнением за прогул в его адрес поступали насмешки со стороны знакомых, данный приказ был оглашен на планерке в присутствии коллектива, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

По указанным основаниям просил суд признать приказ о его увольнении недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований в указанной части и отмены приказа о его увольнении.

Определением суда от 05.07.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

         В кассационной жалобе ОАО «Орелоблгаз» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Селихова А.В.

         Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Селиховым А.В. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не принимались меры к извещению работодателя о причинах его отсутствия на работе.

         Указывает, что приказ об увольнении не повлек никаких правовых последствий для истца, поскольку приказ был отменен ответчиком в добровольном порядке, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась и пособие по временной нетрудоспособности начислялось ему в полном объеме, в связи с чем вывод суда о причинении истцу действиями ответчика морального вреда является несостоятельным. 

         Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует судебной практике. 

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «Орелоблгаз» по доверенностям Панкратова В.В. и Чикина А.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Селихова А.В. по доверенности Никишина В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;  увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

  Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года истец занимал должность главного инженера треста «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз», с которой был уволен приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка и.о. управляющего треста «Орелгоргаз».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с *ДАТА*г. по *ДАТА*г., с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности от *ДАТА* *ДАТА*. л.д.6,7).

Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ответчиком у истца не отбиралось, с указанным приказом истец не ознакомлен, копия приказа под роспись истцу также не вручалась, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших незаконное увольнение истца в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения при издании приказа об увольнении истца, что являлось бесспорным основанием для признания такого приказа незаконным и восстановления истца на работе, районный суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Селихова А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу изложенного, несостоятельными являются доводы кассатора о необоснованном определении судом компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что Селиховым А.В. не принимались меры к извещению работодателя о причинах его отсутствия на работе, а также о том, приказ об увольнении не повлек никаких правовых последствий для истца, так как совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлены нарушения ОАО «Орелоблгаз» при увольнении Селихова А.В., что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход муниципального образования «Город Орел», указав о взыскании таковой в размере 200 рублей вместо ошибочно взысканной судом госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В силу же ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года оставить без изменения.

 Уточнить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход муниципального образования «Город Орел», указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Орелоблгаз» госпошлины в размере 200 рублей в доход муниципального образования «город Орел» путем перечисления денежных средств через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Кассационные жалобу ОАО «Орелоблгаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: