Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Гудкова Е.И.

11 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А. членов коллегии Герасимовой Л.Н. и  Склярука С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Капиталстрой» по доверенности А.В. Мосина на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усова Дениса Евгеньевича к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Усова Дениса Евгеньевича 100 000 рублей (сто тысяч рублей) в виде неустойки за несоблюдение сроков строительства и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 110 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г. Орла в размере 3 400 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *ДАТА* между ним и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья *НОМЕР*

Объектом долевого строительства по Договору *НОМЕР* от *ДАТА*г. является трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 153, общей площадью 79,8 кв.м. жилого дома по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-.

В соответствии с условиями указанного договора Участник обязался оплатить Застройщику общую площадь квартиры, площадь лоджии, а Застройщик, в свою очередь, обязался передать Квартиру Участнику после ввода дома в эксплуатацию в I квартале 2009 года.

Поскольку он выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 855 700 рублей, а застройщик свои обязательства по окончанию строительства жилого дома и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Капиталстрой» неустойку за несоблюдение сроков строительства в размере 395 264 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Капиталстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ООО «Капиталстрой» не извещалось и не участвовало в рассмотрении данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что *ДАТА* г. между Усовым Д.Е. и ООО «Капиталстрой» был заключен договор *НОМЕР* о долевом участии в строительстве жилья л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1. данного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (без отделки), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 153, общей площадью согласно проекту 79,8 кв.м. на восьмом этаже четвертой секции девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру Усову Д.Е., который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру.

В соответствии с разделом 6 договора определен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года (п. 6.1)., срок передачи квартиры участнику  - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. окончательный срок передачи ответчиком квартиры истцу закончился 31.05.2009 г.  (п. 6.2).

Также судом установлено, что свои обязательства по договору Усов Д.Е. выполнил, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1855700 руб. до подписания договора. В тоже время ответчик свои обязательств по окончанию строительства жилого дома и передаче квартиры истцу в указанный срок не выполнил до настоящего времени, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском просрочка составила 295 дней (с 31.05.2009 г. по 22.03.2010 г.)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, определив ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, а также о неправильном применении судом норм материального права в указанной части.

Не может служить основанием к отмене решения суда как голословный довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Так, в силу подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Частью 1 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов видно, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела 13.04.2010г., о чем свидетельствует отметка в расписке о получении повестки от 08.04.2010г. за подписью секретаря ООО «Капиталстрой», врученной ему истцом  л.д. 33).

О невозможности явиться в суд в указанную дату ответчик суду первой инстанции не сообщал.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права районный суд правомерно рассмотрел дело 13.04.2010 г. в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о  месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может повлечь отмену решения суда как не основанный на материалах дела.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Капиталстрой» по доверенности Мосина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: