Дело №33-1154

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Майорова Л.В.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Стебаковой Е.И.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Стебаковой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией и взыскании компенсации морального вреда отказать».

         Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                                               У с т а н о в и л а :

 Стебакова Е.И. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что с (...) г. по (...)г. работала в ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость». (...)г. уволена с предприятия по сокращению штатов. Судебными приказами мирового судьи с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате с (...). по (...). Указанные судебные приказы не были исполнены своевременно.

В связи с ростом потребительских цен, причитающиеся ей суммы значительно обесценились. В связи с чем, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и представив свои расчеты, просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере (...) рубля (...) коп., компенсирующую инфляцию в сумме (...) рублей (...) коп. и моральный вред в размере (...) руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Стебакова Е.И. просит решение суда отменить и восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления, так как с (...) г. она работает в г. (...), поэтому не могла подать и отправить по почте исковое заявление в установленный законом срок по объективным причинам.

Указывает на то, что обжалуемым решением суд рассмотрел в полном объеме её исковые требования, несмотря на то, что ранее постановил определение о прекращении производства по делу в части её требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка №(...) г. (...) и (...) района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Стебакова Е.И. работала в ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» с (...) г. по (...) года. (...)г. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов предприятия).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы и справкой ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

В период (...). по (...). перед Стебаковой Е.И. имелась задолженность по выплате заработной платы, которая была выплачена ей ответчиком в (...)., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.  

 С исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы Стебакова Е.И. обратилась в суд только (...)г., что подтверждается датой регистрации искового заявления Мценским районным судом л.д.4).

 Таким образом, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока. При этом уважительных причин его пропуска на обращение суду первой инстанции и судебной коллегии ею не представлено, а указанные причины в её ходатайстве таковыми не являются.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Стебаковой Е.И. в связи с пропуском ею трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора по данному требованию.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления по причинам, указанным ею в её ходатайстве, является несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истица узнала в (...)., а в суд обратилась за защитой нарушенного права по истечении трехмесячного срока и не представила уважительности причин его пропуска.

При этом суд дал надлежащую оценку указанным ею причинам, как несостоятельным, приведя в решении свои мотивы и основания, с которыми согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, суд ошибочно отказал в удовлетворении требований истицы в части индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с инфляцией по вышеуказанным судебным приказам, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению судьей, ранее постановившим судебные решения (судебные приказы), в данном случае мировым судьёй.

По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стебаковой Е.И. об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с инфляцией.

Как видно из искового заявления Стебаковой Е.И. были заявлены требования об индексации несвоевременно выплаченной ответчиком ей заработной платы по судебным приказам мирового судьи судебного участка № (...) г. (...).

 Определением суда от 25.05.2010г. прекращено производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований Стебаковой Е.И. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № (...) г. (...) и (...) района от (...)г., (...)г., (...)г., (...)г., (...)г.

Прекращая производство по делу, суд мотивировал свой вывод тем, что требования в указанной части заявлены в Мценский районный суд с нарушением правил подсудности, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке путём подачи заявления мировому судье об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При этом суд руководствовался п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о прекращении производства по делу в указанной части требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку это лишает истицу возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, определение судьи от 25.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Стебаковой Е.И. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании индексации в связи с инфляцией выплаченной заработной платы по судебным приказам мирового судьи Судебного участка № (...) г. (...) и (...) района от (...), (...)г., (...)г., (...)г., (...)г., является неправильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования истицы и решить вопрос о выделении указанных требований и их направлении для рассмотрения по подсудности мировому судье в порядке п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стебаковой Е.И. об отмене решения  – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стебаковой Е.И. об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с инфляцией.

Отменить определение Мценского районного суда от 25.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Стебаковой Е.И. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № (...) г. (...) и (...) района от (...), (...)г., (...)г., (...)г., (...)г.

Дело в указанной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "_____"августа 2010г.