Дело № 33-1200

Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья Хомякова М.Е.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.                     

членов коллегии Герасимовой Л.Н. и  Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бойко С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июля 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Родина Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Бойко Сергея Владимировича в пользу Родина Андрея Анатольевича задолженность по договору займа в размере 574 009 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 940 рублей, а всего взыскать 582 949 рублей 13 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин А.А. обратился в суд с иском к Бойко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 17.10.2008 года между ним и Бойко СВ. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком до 17.10.2010 года.

Пунктом 1.3 договора была предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 700 000 рублей.

Погашение основного долга и процентов должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 50 000 рублей до 10 числа каждого месяца.

Поскольку последний платеж ответчиком был осуществлен 01.06.2009 года в размере 50 000 рублей, за период с июля 2009 года по май 2010 года образовалась задолженность в размере 550 000 рублей.

В сентябре 2009 года Бойко С.В. в счет погашения долга передал ему автомобиль марки ВА32115, которая по обоюдному согласию была оценена в 200 000 рулей, из которых было засчитано по договору займа только 134 000 рублей, так как оставшиеся деньги были использованы на погашение другого долга.

В феврале 2010 года ответчик в счет погашения долга оплатил истцу мебель на сумму 14 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке вернуть оставшуюся сумму долга и проценты по нему Бойко С.В. отказывается, просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 574 009 рублей 13 копеек и в счет возмещения расходов по плате госпошлины 8 940 рублей, а всего просит взыскать 582 949 рублей 13 копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

 В кассационной жалобе Бойко С.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, суд незаконно взыскал с него всю сумму долга до истечения срока действия договора и не разграничил взысканную с него сумму, в то время как истцом не представлены доказательства о расторжении или изменении условий договора.

Указывает, что истцом не были представлены доказательства досудебного урегулирования спора, как того требует п. 3.4 договора займа.

Ссылается также на то, что суд произвольно, без законного основания указал в решении о том, что договором займа предусмотрены проценты, а не комиссия, как указано в тексте договора, и не установил коэффициент аннуитента, который превращает разовый платеж в платежный ряд, в связи с чем необоснованным является и вывод суда о том, что ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и сумму ежемесячных процентов, установленных графиком платежей.

Не согласен и с выводом суда о том, что в счет погашения долга по настоящему договору зачтено только 134000 рублей, в то время как в счет погашения долга им была передана автомашина, стоимость которой по обоюдному соглашению с истцом была определена в размере 200000 рублей. 

Ссылается на то, что судом необоснованно указана задолженность за период с мая 2009г. по октябрь 2010г., поскольку расчет задолженности у истца истребован не был.

Указывает, что суд при вынесении решения не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что погашение долга по 50000 рублей в месяц он производил и после июня 2009 года, в связи с чем в настоящее время он уже выплатил истцу 950000 рублей.

Полагает, в нарушение ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бойко и его представителя по доверенности Каменской О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца по доверенности Гуменюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 года между Родиным А.А. и Бойко С.В. был заключен договор займа № 7, подписанный сторонами собственноручно, согласно которому Родин А.А. предоставил Бойко С.В. сумму займа в размере 500 000 рублей.

По условиям этого договора плата за пользование займом, поименованная комиссией, была определена сторонами в размере 700000 рублей, которая вместе с суммой основного долга должна была выплачиваться Родину А.А. ежемесячными платежами по 50000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок договора определен сторонами с 17.10.2008 г. до 17.10.2010 г. л.д. 8).

В заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора под комиссией понималась плата за пользование займом, которая вместе с сумой основного долга должна была выплачиваться истцу ежемесячными платежами в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая действительную общую волю сторон при заключении вышеуказанного договора займа, из его условий следует, что всего ответчик принял на себя обязательство в срок до 17.10.2010 г. возвратить истцу займ в размере 500000 рублей и плату за его пользование в размере 700000 рублей ежемесячными платежами по 50000 рублей, в состав которой входит возврат суммы как основного долга, так и процентов за пользование займом, а всего выплатить по договору 1200000 рублей.

Из материалов дела также следует, что по договору ответчиком производилась оплата по 50000 рублей в месяц только в период с 17.10.2008 г. по 10.06.2009 г., что составило 400000 рублей.

 Также во исполнение обязательств по договору ответчиком приобретена истцу мебель за 14500 рублей и передана по договору купли –продажи автомашина ВАЗ 2115, оцененная по соглашению между сторонами в 200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления Родина А.А., его показаниями в судебном заседании и его приобщенными к материалам дела собственноручными письменными объяснениями.

Внесение ежемесячных платежей в указанном размере, а также передача истцу мебели и автомашины во исполнение обязательств по договору займа не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, погашая основную часть долга и установленную плату за пользование кредитом ответчик фактически подтвердил и согласился с установленными в договоре займа № 7 от 17 октября 2008 года и графиком платежей условиями.

Согласно представленному стороной истца графику платежей по указанному договору, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на дату обращения в суд (июнь 2010 г.)  сумма непогашенного ответчиком основного долга составила 172509,13 рублей, а сумма просроченных ежемесячных платежей – 550000 рублей (50000 рублей * 11 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату в определенный договором срок очередной части займа, районный суд правомерно по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о досрочном взыскании в пользу истца непогашенного основного долга и просроченных процентов за период с июля 2009 г. по май 2010 г. в сумме 722509,13 (172509,13 + 550000) рублей за вычетом стоимости приобретенной ему ответчиком мебели и переданной в счет погашения долга по договору купли-продажи автомашины.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика всей суммы основного долга до истечения срока договора и о неразграничении взысканной с ответчика суммы.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку п. 3.4 договора займа, на который ссылается кассатор, таковой не предусмотрен.

Не может повлечь отмену решения суда как не имеющий правового значения при разрешении возникшего спора и довод кассатора о том, что суд не установил коэффициент аннуитента, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в соответствии с вышеуказанным договором займа ответчик обязан был уплачивать истцу в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по 50000 рублей ежемесячно.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили погашение им долга по 50000 рублей и после июня 2009 года, в связи с чем в настоящее время он уже выплатил истцу 950000 рублей, поскольку в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда (в том числе по возврату займа) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Не может повлечь отмену решения суда как не основанный на материалах дела и довод кассатора о том, что судом необоснованно указана задолженность за период с мая 2009г. по октябрь 2010г., поскольку истцом представлен суду расчет задолженности, который не опровергнут ответчиком.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы, в которых кассатор фактически указывает на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

 Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что 66000 (200000 – 134000) рублей от переданной ему ответчиком в собственность автомашины направлены на погашение займа по другому договору, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, включив в состав переданных ответчиком во исполнение обязательств по договору займа от 17.10.2008 г. вышеприведенную сумму денежных средств и указав о взыскании с ответчика в пользу истца по данному договору займа 508009,13 (172509,13 + 550000 - 200000 – 14500) рублей вместо ошибочно указанной суммы в размере 574009,13 рублей, а также о взыскании в пользу истца 8280((508009,13 -200000) * 1% + 5200)   рублей 09 копеек в качестве расходов по уплате госпошлины вместо ошибочно указанной суммы в размере 8940 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, указав о взыскании с Бойко Сергея Владимировича в пользу Родина Андрея Анатольевича задолженности по договору займа от 17.10.2008 г. в размере 508009 (пятьсот восемь тысяч девять) рублей 13 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родина Андрея Анатольевича отказать».

Кассационную жалобу Бойко С.В. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: