Дело №33-1135 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Уткина Г.А., действующего по доверенности за Верижникову Е.В., на решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2010 года, которым постановлено: «Верижниковой Екатерине Вячеславовне в иске к администрации г.Орла, Багровой Антонине Николаевне, Верижниковой Вере Михайловне о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и применений последствий недействительности сделки отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда ГерасимовоЙ Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Верижникова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Орла, Багровой А.Н., Верижниковой В.М. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывала, что с -х-х- года она проживала вместе с бабушкой, матерью и братом в однокомнатной квартире №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле. В -х-х- году её мама ответчица по делу Верижникова В.М. получила трехкомнатную квартиру №-х-х- в доме № -х-х- по ул.-х-х- в г.Орле, а брат уехал в другой город для получения дальнейшего образования. Она осталась проживать с бабушкой в однокомнатной квартире, обучалась в расположенной неподалеку школе №-х-х- в г.Орле, где получила в -х-х- году аттестат об основном общем образовании. В настоящее время ей стало известно, что -х-х- года её бабушка, ответчица по делу Багрова А.Н., приватизировала квартиру только на своё имя, а -х-х- года подарила спорную квартиру своей дочери Верижниковой В.М. Полагала, что при приватизации квартиры были нарушены её права, так как в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность она была несовершеннолетней, проживала с бабушкой в этой квартире. Поэтому просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры -х-х- в г.Орле от -х-х- года в части невключения ее в число собственников жилья, признать недействительным договор дарения указанной квартиры от -х-х- года в -х-х- части, признать за ней право собственности на -х-х- долю квартиры -х-х- дома -х-х- по ул.-х-х- в г.Орле. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Верижниковой Е.В. по доверенности Уткин Г.А. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей -х-х-. и -х-х- которые, полагает, не могли знать где проживала истица на момент приватизации спорной квартиры. Считает, что судом не установлено, чинились ли препятствия истице для проживания в спорном жилом помещении со стороны других лиц, проживавших в этом помещении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Уткина Г.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Верижниковой В.М. и представителя Верижниковой В.М. и Багровой А.Н. по доверенности Черновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 154 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 2 ст. 7 названного закона, действовавшей и на момент возникших правоотношений, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчице по делу Верижниковой В.М., согласно ордера -х-х-, выданного -х-х-, была предоставлена трехкомнатная квартира -х-х- дома -х-х- по ул.-х-х- в г.Орле на состав семьи три человека, она, дочь - истица по делу Верижникова Е.В., -х-х- года рождения, и сын -х-х- -х-х-), где она стала проживать вместе с детьми. До предоставления Верижниковой В.М. квартиры она с дочерью и сыном проживала вместе со своей матерью Багровой А.Н. ( ответчицей по делу) в однокомнатной квартире №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле. Согласно договора на передачу квартиры в собственность от -х-х- года Багровой А.Г. была приватизирована на своё имя квартира №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле -х-х-). -х-х- года Багрова А.Н. спорную квартиру подарила дочери Верижниковой В.М. (-х-х-). Обращаясь в суд с иском о признании частично недействительными договор приватизации и договор дарения квартиры, признании права собственности на -х-х- долю спорной квартиры, Верижникова Е.В. ссылалась на то, что после предоставления её матери квартиры по улице -х-х- в г.Орле она не переехала в эту квартиру, а осталась проживать с бабушкой, поэтому, полагает, квартира №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле должна быть приватизирована ею в равных долях с бабушкой Багровой А.Н. Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Так согласно копии лицевого счета на квартиру №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле, Верижникова В.М. и Верижникова Е.В. были выписаны из квартиры - -х-х- года, -х-х- снялся с регистрации ещё раньше -х-х- года ( в связи с учебой) (-х-х-). При заключении договора на приватизацию спорной квартиры Багровой А.Н. были предоставлены справка ЖРЭО от -х-х- года о том, что она проживает одна в данной квартире, и копия лицевого счета на квартиру, где никто кроме неё не значится прописанным в этом жилом помещении (-х-х-). Судом проверялись доводы Верижниковой Е.В. о том, что она на момент приватизации проживала с бабушкой в спорной квартире, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются : копиями лицевого счета на спорную квартиру, справкой ЖРЭО, а также показаниями свидетелей -х-х- и -х-х-., пояснивших, что после получения квартиры по ул.-х-х- в г.Орле Верижникова В.М. вместе с дочерью Верижниковой Е.В., которой на тот момент исполнилось -х-х- лет, выехали из квартиры по ул.-х-х- и проживали в новой квартире. Судом установлено, что истица имела право на приватизацию квартиры №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле, но от участия в приватизации отказалась составив, соответствующее заявление от -х-х- года (л.д.-х-х-). Учитывая, что после переезда из квартиры №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле в квартиру №-х-х- дома №-х-х- по ул.-х-х- в г.Орле истица не проживала в спорной квартире и утратила право пользования этой квартирой, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Верижниковой Е.В. о признании договора приватизации и договора дарения квартиры частично недействительными и признании права собственности на долю этой квартиры. Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчиков Верижниковой В.М. и Багровой А.Н. по доверенности Черновой Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд в настоящими требованиями (-х-х-). В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании Верижникова Е.В. поясняла, что в -х-х- года ею было получено удостоверение личности, где было указано, что она зарегистрирована по ул.-х-х- в г.Орле (-х-х-). Поскольку -х-х- года истице исполнилось -х-х- лет, с этого времени она являлась дееспособной и могла самостоятельно защищать свои права, однако зная, что в спорной квартире по ул.-х-х- в г.Орле она не зарегистрирована, в суд с требованиями о защите своих жилищных прав не обращалась до -х-х- года, поэтому судебная коллегия считает, что Верижниковой Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Доводы жалобы о том, что судом не установлено, чинились ли препятствия истице для проживания в спорном жилом помещении со стороны других лиц, проживавших в этом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей -х-х- и -х-х- которые, полагает, не могли знать, где проживала истица на момент приватизации спорной квартиры, не влекут отмену решения суда, так как данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности и оснований не доверять этим свидетелям у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верижниковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи