Дело №33-1152 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Польских О.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Польских Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией и взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Польских О.В. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией и взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что с (...) г. по (...)г. работала в ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость». (...)г. уволена с предприятия по сокращению штатов. Судебными приказами мирового судьи с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате с (...). по (...) Указанные судебные приказы не были исполнены своевременно. В связи с ростом потребительских цен, причитающиеся ей суммы значительно обесценились. В связи с чем, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и представив свои расчеты, просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере (...) рублей (...) копеек, компенсирующую инфляцию в сумме (...) рубля (...) копейки и моральный вред в размере (...) руб. Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Польских О.В. просит решение суда отменить и восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления, так как с (...) она работает в г. (...), поэтому не могла подать и отправить по почте исковое заявление в установленный законом срок по объективным причинам. Указывает на то, что обжалуемым решением суд рассмотрел в полном объеме её исковые требования, не смотря на то, что ранее постановил определение о прекращении производства по делу в части её требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка №(...) г. (...) и (...) района. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, Польских О.В. работала в ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» с (...) г. по (...) года. (...)г. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов предприятия). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы и справкой ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость». В период (...). по (...). перед Польских О.В. имелась задолженность по выплате заработной платы, которая была выплачена ей ответчиком в (...)., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. С исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы Польских О.В. обратилась в суд только (...)., что подтверждается датой регистрации искового заявления Мценским районным судом л.д.4). Таким образом, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока. При этом уважительных причин его пропуска на обращение суду первой инстанции и судебной коллегии ею не представлено, а указанные причины в её ходатайстве таковыми не являются. В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Польских О.В. в связи с пропуском ею трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора по данному требованию. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления по причинам, указанным ею в её ходатайстве, является несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истица узнала в (...)., а в суд обратилась за защитой нарушенного права по истечении трехмесячного срока и не представила уважительности причин его пропуска. При этом суд дал надлежащую оценку указанным ею причинам, как несостоятельным, приведя в решении свои мотивы и основания, с которыми согласна судебная коллегия. Вместе с тем, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, суд ошибочно отказал в удовлетворении требований истицы в части индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с инфляцией по вышеуказанным судебным приказам, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению судьей, ранее постановившим судебные решения (судебные приказы), в данном случае мировым судьёй. По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований Польских О.В. об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с инфляцией. Как видно из искового заявления Польских О.В. были заявлены требования об индексации несвоевременно выплаченной ответчиком ей заработной платы по судебным приказам мирового судьи судебного участка № (...) г. (...). Определением суда от 25.05.2010г. прекращено производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований Польских О.В. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № (...) г. (...) и (...) района от (...)г., (...)г., (...)г., (...)г. Прекращая производство по делу, суд мотивировал свой вывод тем, что требования в указанной части заявлены в Мценский районный суд с нарушением правил подсудности, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке путём подачи заявления мировому судье об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ. При этом суд руководствовался п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что вывод суда о прекращении производства по делу в указанной части требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку это лишает истицу возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, определение судьи от 25.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Польских О.В. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании индексации в связи с инфляцией выплаченной заработной платы по судебным приказам мирового судьи Судебного участка № (...) г. (...) и (...) района от (...), (...)г., (...)г., (...)г., является неправильным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования истицы и решить вопрос о выделении указанных требований и их направлении для рассмотрения по подсудности мировому судье в порядке п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Польских О.В. об отмене решения – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований Польских О.В. об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с инфляцией. Отменить определение Мценского районного суда от 25.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Польских О.В. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № (...) г. (...) и (...) района от (...), (...)г., (...)г., (...)г. Дело в указанной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "_____"августа 2010г. ……