Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Щербаков А.В.

11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Зубовой Т.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орелжилцентр»  на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

             «Исковые требования Гродского Артура Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» - удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Гродского Артура Николаевича 145686 рублей 39 копеек в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Гродского Артура Николаевича 16500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3109 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1300 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 2500 рублей расходов по оценке причиненного ущерба.»

          Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          Гродский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орелжилцентр» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.н. *НОМЕР* года выпуска.

25.02.2010г. с крыши дома -х-х- по ул. -х-х- -х-х-, где он проживает, произошло падение льда и снега на припаркованный к дому указанный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчету об оценке составила 145 686.39 руб. 

В связи с тем, что управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Орелжилцентр», в обязанности которой входит проведение своевременной уборки крыши ото льда и снега, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 686,39 рублей и понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 8 409,86 рублей.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе ООО «Орелжилцентр» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

          В обоснование доводов жалобы указывает, что все работы по обслуживанию крыши были выполнены ими надлежащим образом, о чем свидетельствует наряд-задания, выданные плотнику.

          Кроме этого полагают, что судом при рассмотрении дела необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца находился не на специально отведенной автостоянке.

          Также указывает, что собственники квартир неоднократно предупреждались о том, что стоянка машин перед подъездами может повлечь за собой неблагоприятные последствия. Истец видел данные объявления, но проигнорировал их.

          Ссылается в жалобе, что сумма восстановительного ремонта завышена, поскольку стоимость автомобиля данного года выпуска гораздо ниже, чем сумма, указанная в оценке.   

          Помимо этого указывает, что судом расходы, связанные на оплату услуг представителя, взысканы в завышенном размере.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Орелжилцентр» по доверенности Рогачева С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гродского А.Н. и  адвоката Ветровой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 названных Правил, следует, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа приведенных норм следует, что в обязанности управляющей компании как исполнителя услуг входит выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обязанность своевременно осуществлять осмотры крыши здания и по мере необходимости очищать её от снега и наледи.

По делу установлено, что Гродскому А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, г.н. *НОМЕР* года выпуска л.д. 9).

25 февраля 2010г. примерно в 15 часов 30 минут на указанный автомобиль, стоящий возле дома -х-х- по ул.-х-х- -х-х-, где он проживает, произошло падение снега и льда с крыши дома, в связи с чем машине были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства того, что механические повреждения машине истца были причинены именно в результате падения снега и наледи с крыши дома подтвердили суду свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, проживающие по соседству с истцом.

Согласно отчету об оценке от 09 марта 2010г., проведенного ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г.н. *НОМЕР* года выпуска составляет 145 686,39 рублей л.д. 19- 43).

Управляющей компанией дома -х-х- по ул.-х-х- -х-х- является ООО «Орелжилцентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с собственником квартиры -х-х- дома -х-х- по ул.-х-х- -х-х- ФИО13  л.д. 12-16).

Таким образом, ООО «Орелжилцентр» как управляющая компания должна была следить за состоянием крыши и своевременно производить с неё уборку снега и льда.

При этом из материалов дела видно, что управляющей компанией 24.02.2010г. был выписан наряд - допуск на очистку крыши от снега и наледи дома -х-х- по ул.-х-х- -х-х- на 24.02.2010г. и 25.02.2010г., однако как показали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, жильцы дома -х-х- по ул.-х-х- -х-х-, что до 25 февраля крыша дома от снега долгое время не чистилась, была очищена только после падения снега на машину Гродского, и только тогда были повешены оградительные ленты и предупреждающие таблицы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Орелжилцентр» ненадлежащим образом исполняло возложенные на неё обязанности по очистке крыши дома -х-х- по ул.-х-х- -х-х- от снега и наледи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» в сумме 145686, 39 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3109,86 руб.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что по делу судом было проведено 3 судебных заседания, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является завышенной.

Согласно ч. 1  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым понизить взысканную судом в пользу истца сумму на оплату услуг представителя с 16 500 рублей до 9 000 рублей.

Довод ответчика, что все работы по обслуживанию крыши были выполнены ими надлежащим образом, о чем свидетельствуют наряд-задания, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств было установлено, что механические повреждения машине истца были причинены именно в результате падения снега с крыши дома истца.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что автомобиль истца находился не на специально отведенной автостоянке, поскольку возле дома Гродского не было никаких запрещающих остановку знаков и ответчиком вовремя не были повешены оградительные ленты и предупреждающие таблицы.

          Ссылка в жалобе, что собственники квартир неоднократно предупреждались о том, что стоянка машин перед подъездами может повлечь за собой неблагоприятные последствия, и истец видел данные объявления, но проигнорировал их, также не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, проживающих в этом доме, утверждавшими в суде, что никаких объявлений по предупреждению жильцов дома о возможном сходе снега с крыши дома не имелось, они появились только после случая, произошедшего с истцом. Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.

          Не влечет отмены обжалуемого решения суда и утверждение в жалобе о том, что сумма восстановительного ремонта машины истца завышена, поскольку является голословной. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась сумма восстановительного ремонта машины.    

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орелжилцентр» об отмене решения суда  - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Гродского Артура Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей».

Председательствующий судья:

Судьи: