Дело №33-1127 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 11 июня 2010 года, которым постановлено: «Жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны на постановление вр.и.о. старшего пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Якушиной В.Е. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла -х-х-. - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Харлашина Г.А. обратилась в суд с жалобой на действия вр.и.о. старшего пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Якушиной В.Е. В обоснование требований указывала, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в настоящее время на исполнении в Северном РОСП г.Орла. Должником по данному исполнительному производству является -х-х- Полагает, что вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Якушиной В.Е. -х-х- года было вынесено незаконное постановление №-х-х-, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла -х-х- об отказе в объявлении розыска должника -х-х-, в связи с тем, что его место нахождения известно. Полагает, что в ходе исполнительных действий не было установлено фактическое место жительство -х-х-., поэтому, считает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было объявить розыск должника. Просила отменить указанное постановление вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Якушиной В.Е. №-х-х- от -х-х- года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Харлашина Г.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Считает, что суд при вынесения решения не принял во внимание, что в ходе исполнительных действии не было установлено фактическое место жительство должника, поэтому, по её мнению, судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление об объявлении розыска должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу п.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Северном РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство в отношении -х-х- о взыскании денежных средств в пользу Харлашиной Г.А. Ранее исполнительные документы в отношении -х-х- исполнялись по месту его регистрации (-х-х-) в -х-х- РОСП г.Орла. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник фактически проживает по адресу: -х-х- (Северный район г.Орла). Из материалов исполнительного производства видно, что должник -х-х- неоднократно извещениями от -х-х- г., -х-х- г., -х-х- г., -х-х- г., -х-х- г., -х-х- г., -х-х- г. вызывался судебным приставом-исполнителем по адресу фактического проживания и по месту регистрации. -х-х-. всегда являлся по вызовам и от него судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения. В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства -х-х-. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла был наложен арест на имущество должника – -х-х-. При этом и должник, и взыскатель участвовали при проведении исполнительных действий по указанным выше адресам. Харлашина Г.А. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП -х-х- об объявлении розыска должника -х-х- В объявлении розыска должника Харлашиной Г.А. было отказано, так как его место нахождения известно. Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя, Харлашина Г.А. обратилась с жалобой на его действия к вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Якушиной Е.В. Постановлением вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Якушиной В.Е. №-х-х- от -х-х- года в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла -х-х- об отказе в объявлении розыска должника -х-х- было отказано, так как его место нахождение известно (-х-х-). Более того, по вызову суда должник -х-х- явился для допроса его в качестве свидетеля и в судебное заседание по данному делу. Поскольку местонахождение должника -х-х- известно, и предусмотренных законом оснований для объявления его розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. По указанным основаниям доводы жалобы Харлашиной Г.А. о том, что в ходе исполнительных действии не было установлено фактическое место жительство должника, поэтому, по её мнению, судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление об объявлении розыска должника, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Северного районного суда г.Орла от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харлашиной Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи