Дело №33-1167 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Карасев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. с участием адвоката Тимошевской Е.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Антоновой Надежды Ильиничны к филиалу ОАО «РЖД» Московской железной дороги Орловско-Курского отделения о признании права собственности на квартиру №(...) в доме №(...) по ул.(...) в городе (...) в порядке наследования – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» Орловско-Курское отделение о признании права собственности на однокомнатную квартиру №(...) дома №(...) по ул.(...) в г.(...). В обоснование требований указывала, что спорная квартира была предоставлена её отцу К.А., как ветерану Великой Отечественной войны, состоящему на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предметом договора являлось специализированное изолированное жилое помещение. Полагала, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2009 года №714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945» года её отец, как состоявший на очереди на улучшение жилищных условий, должен быть обеспечен обычным жилым помещением. В (...) году К.А. обращался с исковым заявлением в суд о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, однако (...) года умер, решение по делу не состоялось. Кроме того, строительство жилого дома, где находится спорная квартира, начиналось Унитарным предприятием Московская железная дорога, которое было реорганизовано в ОАО «РЖД», в связи с чем, считает и по этим основаниям спорная квартира подлежала приватизации. Полагала, что её отец имел право на приватизацию спорной квартиры, а она, как наследница первой очереди, имела право наследовать это имущество, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на эту квартиру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Антонова Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор долевого участия в строительстве жилого дома №(...) по ул.(...) в г.(...) от (...) г. был заключен ответчиком до его реорганизации из ФГУП «Московская железная дорога» в ОАО «Российские железные дороги», следовательно, дом был построен государственным унитарным предприятием за счет государственных средств и является государственным жилищным фондом. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», которое к участию в деле привлечено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Антоновой Н.И. и её представителя адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Сидоровой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Как видно из материалов дела, (...) года был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от (...) года, согласно которому ФГУП Московская железная дорога в целях обеспечения сотрудников жилыми помещениями начало строительство жилого дома №(...) по ул.(...) в городе (...). Данный договор был заключен между ФГУП Московская железная дорога и (...) (л.д.50-51). (...) года было утверждено Положение об Орловско-Курском отделении Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.27-47). Достройка указанного жилого дома производилась за счет средств ОАО «Российские железные дороги». (...) года данный дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.52-54). На основании Акта распределения площади возведенного дома между ОАО «Российские железные дороги» и (...) в (...) года в собственность ОАО «Российские железные дороги» было выделено (...) квартир, в том числе и спорная квартира. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ОАО «Российские железные дороги» в установленном законом порядке на основании Свидетельства о государственной регистрации права от (...) года (л.д.55). В судебном заседании установлено, что в (...) года Орловско- Курское отделение дороги обратилось в адрес начальника Московской железной дороги с просьбой рассмотреть вопрос и выделить К.А. квартиру, как ветерану Великой Отечественной войны, очереднику на улучшение жилищных условий и бывшему работнику локомотивного депо г.(...). Данное обращение руководством дороги было рассмотрено и принято решение о выделении К.А. однокомнатной квартиры №(...) в доме №(...) по ул.(...) в городе (...) по договору найма без права последующего выкупа (л.д.61). (...) года между К.А. и Московской железной дорогой –филиал ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор временного пользования квартирой №(...) в доме №(...) по ул.(...) в г.(...) до момента подписания основного договора найма жилого помещения (л.д.56-57). Впоследствии с К.А. заключались договоры найма жилого помещения с указанием конкретных сроков проживания, то есть между ним и акционерным обществом возникли договорные отношения, которые регулируются не жилищным, а гражданским законодательством. Поскольку выделенная К.А. квартира №(...) в дома №(...) по ул.(...) в г.(...) не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а принадлежит Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и на момент заключения с К.А. договора временного пользования жилым помещением и последующих договоров эта квартира относилась к частному жилищному фонду, то положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным правоотношениям не применимы, потому суд правильно отказал Антоновой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Н.И., полагавшей, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2009 года №714 «Об обеспечении жильём Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945» года её отец, как состоявший на очереди на улучшение жилищных условий, должен быть обеспечен обычным жилым помещением, поскольку данным Законом обязанность по обеспечению жильём ветеранов ВОв возложена на Правительство РФ за счет средств федерального бюджета. По указанным основаниям доводы жалобы Антоновой Н.И. о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома №(...) по ул.(...) в г.(...) от (...) г. был заключен ответчиком до его реорганизации из ФГУП «Московская железная дорога» в ОАО «Российские железные дороги», следовательно, дом был построен государственным унитарным предприятием за счет государственных средств и является государственным жилищным фондом, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», которое к участию в деле привлечено не было, поскольку по делу в суде первой и кассационной инстанции со стороны ответчика принимали участие по доверенностям представители ОАО « Российские железные дороги» (л.д.20-21, 25-26). На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "______" августа 2010г.