О признании решения комиссии незаконным и назначении трудовой пенсии по старости



Дело №33-1190

Докладчик: Зубова Т.Н.                              Федеральный судья: Андреев В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего                     Циркуновой О.М.

судей                                             Капустянской М.М. и  Зубовой Т.Н.  

при секретаре                                          Плескачёвой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области

на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузина Владимира Петровича удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области от 20.04.2010 года об исключении из страхового стажа периода его работы в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года незаконным.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области в пользу Кузина В.П. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ГУ – УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области Миронову М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области о признании решения комиссии незаконным и назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что *ДАТА* года ему исполнится *ДАТА* лет и в связи с этим у него возникнет право на трудовую пенсию по старости.

  Однако решением комиссии УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области период его работы в -х-х- в должности водителя с *ДАТА* года по *ДАТА* года в страховой стаж не был засчитан, так как согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют.

В архив документы от -х-х- не поступали, а сама организация в настоящее время исключена из реестра юридических лиц.

Поскольку спорный период работы в -х-х- подтвержден записями в трудовой книжки, просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.04.2010 года об исключении из страхового стажа периода его работы в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года незаконным и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с учетом страхового стажа с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

 

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периоде работы истца в -х-х- -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года отсутствуют, то и оснований для включения данного периода работы в страховой стаж не имеется.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 названного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.1 ст.10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Как установлено материалами дела, *ДАТА* года Кузин В.П. был принят на должность водителя в  -х-х- и уволен по собственному желанию *ДАТА* года.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке под порядковым *НОМЕР*. л.д.8).

Факт работы истца в -х-х- в *ДАТА* году в должности водителя также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7-  бывших работников -х-х-, а также показаниями третьего лица ФИО6, работавшей директора -х-х- с *ДАТА* по *ДАТА*, из которых следует, что Кузин В.П. действительно работал водителем в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года, однако, по какой причине не были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд за истца, пояснить не смогли. В   настоящее время копии приказов на него не сохранились и в архив их не сдавали.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае -х-х-) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области от 20.04.2010 года об исключении из страхового стажа периода работы истца в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

 Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для обязания ГУ Управления Пенсионного фонда в РФ в Залегощенском районе Орловской области назначить истцу трудовую пенсию не имеется, так как возраст, дающий право на трудовую пенсию им не достигнут, с заявлением о назначении пенсии к ответчику он не обращался.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы ответчика о том, что не имеется  оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

 

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200