Дело №33-1190 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Андреев В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Плескачёвой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Кузина Владимира Петровича удовлетворить частично. Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области от 20.04.2010 года об исключении из страхового стажа периода его работы в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года незаконным. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области в пользу Кузина В.П. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ГУ – УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области Миронову М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузин В.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области о признании решения комиссии незаконным и назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указывал, что *ДАТА* года ему исполнится *ДАТА* лет и в связи с этим у него возникнет право на трудовую пенсию по старости. Однако решением комиссии УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области период его работы в -х-х- в должности водителя с *ДАТА* года по *ДАТА* года в страховой стаж не был засчитан, так как согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют. В архив документы от -х-х- не поступали, а сама организация в настоящее время исключена из реестра юридических лиц. Поскольку спорный период работы в -х-х- подтвержден записями в трудовой книжки, просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.04.2010 года об исключении из страхового стажа периода его работы в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года незаконным и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с учетом страхового стажа с *ДАТА* года по *ДАТА* года. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периоде работы истца в -х-х- -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года отсутствуют, то и оснований для включения данного периода работы в страховой стаж не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.7 названного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно п.1 ст.10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Как установлено материалами дела, *ДАТА* года Кузин В.П. был принят на должность водителя в -х-х- и уволен по собственному желанию *ДАТА* года. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке под порядковым *НОМЕР*. л.д.8). Факт работы истца в -х-х- в *ДАТА* году в должности водителя также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7- бывших работников -х-х-, а также показаниями третьего лица ФИО6, работавшей директора -х-х- с *ДАТА* по *ДАТА*, из которых следует, что Кузин В.П. действительно работал водителем в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года, однако, по какой причине не были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд за истца, пояснить не смогли. В настоящее время копии приказов на него не сохранились и в архив их не сдавали. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае -х-х-) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области от 20.04.2010 года об исключении из страхового стажа периода работы истца в -х-х- с *ДАТА* года по *ДАТА* года. Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для обязания ГУ Управления Пенсионного фонда в РФ в Залегощенском районе Орловской области назначить истцу трудовую пенсию не имеется, так как возраст, дающий право на трудовую пенсию им не достигнут, с заявлением о назначении пенсии к ответчику он не обращался. В связи с изложенным довод кассационной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: