Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Казимиров Ю.А.

11 августа 2010года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

 в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орелжилцентр»  на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2010года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремичевой Любови Владимировны к ООО «Орелжилцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Ефремичевой Любови Владимировны в возмещение материального ущерба *НОМЕР* рублей.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Ефремичевой Любови Владимировны расходы, связанные с получением технического заключения о причинах ущерба и определения компенсации материального ущерба в размере *НОМЕР* рублей.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Ефремичевой Любови Владимировны компенсацию морального вреда в размере *НОМЕР* рублей.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Ефремичевой Любови Владимировны оплату услуг представителя в размере *НОМЕР* рублей.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере *НОМЕР*

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Ефремичева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орелжилцентр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что является собственником двухкомнатной квартиры *НОМЕР* в -х-х- по -х-х- в -х-х-, расположенной на 6-м этаже.

С июля 2009г. в спорном жилом помещении никто не проживал, ввиду осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

 28.09.09г. ею было обнаружено, что произошло залитие квартиры фекальными стоками, из-за засорения сантехнического стояка на 5-м этаже дома.

 В тот же день представителем ответчика был составлен акт- предписание, о том, что причиной залива послужил дефект при монтаже канализации на кухне (гофрированный сифон ПВХ неплотно соединен с раструбом канализационной трубы, не выполнена герметизация стыка, труба повернута на 45 градусов вниз).

Однако, согласно акту технического освидетельствования соответствия выполненных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических работ требованиям нормативных документов от 27.10.09г., монтаж сантехнических трубопроводов на кухне в -х-х- -х-х- по -х-х- в -х-х- выполнен в соответствии с требованиями СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Полагала, что именно засор канализационной трубы (общего стояка) привел к аварийной ситуации, а так как канализационные стояки относятся к общему имуществу, то их обслуживание лежит на управляющей организации

Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, оказавшего ненадлежащую услугу по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно заключению №235-83 от 08.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта составила *НОМЕР* рублей, из которых: восстановление отделки квартиры с учетом процента износа - *НОМЕР*; повреждение мебели - *НОМЕР* рублей. 

Поэтому с учетом дополненных исковых требований просила взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в размере *НОМЕР* рублей, расходы, связанные с получением технического заключения, - *НОМЕР* рублей, компенсацию морального вреда в размере *НОМЕР* рублей, расходы на оплату услуг представителя – *НОМЕР* рублей.

         Судом постановлено выше указанное решение суда.

         В кассационной жалобе ООО «Орелжилцентр» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что вывод суда о ненадлежащим выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, является необоснованным, поскольку залитие квартиры произошло из-за неправильно смонтированной системы канализации на кухне истицы.

Считает, что ущерб имуществу причинен в результате того, что в момент залития квартиры собственник долгое время не проживал в этом жилом помещении и  не принял своевременных мер к ликвидации последствий залития.

Полагает, что стоимость работ по восстановлению квартиры является чрезмерно завышенной.

Завышенной считают и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истица не доказала причинения ей нравственных и физический страданий в результате залития.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Орелжилцентр» по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 Согласно п. 2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

         В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, Ефремичева Л.В. является собственником квартиры *НОМЕР* -х-х- по -х-х- в -х-х- л.д.6).

В указанной квартире проживает дочь истицы ФИО7 и ее муж ФИО6.

ООО «Орелжилцентр» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, с которой истицей заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома л.д.167).

28.09.09г. в отсутствие проживающих в спорной квартире лиц произошло залитие квартиры по причине засорения канализационного стояка, в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, ответственность за обслуживание которого несет ООО «Орелжилцентр».

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического освидетельствования, составленного Бюро строительного надзора, выпиской из журнала выезда аварийной бригады, записью в журнале заявок ООО «Орелжилцентр» от 22.04.2009г., сделанной сантехником ФИО8, о том, что в -х-х-, дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- была произведена «прочистка канализационного стояка», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, являющихся слесарями сантехниками аварийной бригады, выезжавшие по вызову истицы, которые не отрицали, что залитие могло произойти из-за засорения канализационного стояка                      (л.д.10-16, 140,165).

Также судом бесспорно установлено, что в результате залива пришло в негодность следующее имущество в квартире: на кухне потемнение швов плитки пола; вздутие и разбухание паркетной доски (ясень) пола в коридоре и в комнатах площадью 20кв.м. и 13., кв.м.; в комнате площадью 13, 3кв.м. отслоение шпона и разбухание обналички полотна двери: разбухание двери туалета; отслоение шпона обналички и разбухание полотна двери в ванной комнате; а также разбухание и отслоение нижней части шкафа-мойки кухонного гарнитура из натурального дерева из 14 предметов на кухне; разбухание, отслоение шпона в нижней части шкафа-купе в коридоре; в комнате площадью 13, 3 кв.м. в спальном гарнитуре из 6 предметов (береза) произошло отслоение шпона и разбухание нижней части шкафов, тумбы и кровати.

Согласно акта осмотра и заключения о стоимости №235/83 от 5.10.09г., проведенным РОО Орловского регионального отделения «Независимая оценка стоимости имущества» ФИО12 стоимость компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта и   поврежденного имущества с   учетом процента износа составляет *НОМЕР* рублей, из которых: размер восстановительной отделки квартиры с учетом процента износа - *НОМЕР* рублей, размер ущерба за поврежденную мебель - *НОМЕР* рублей, л.д. 27, 33-38, 39-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО13 сумму компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта и повреждении имущества, подтвердила в полном объеме.

В связи с оценкой поврежденного имущества истица понесла расходы на сумму *НОМЕР* рублей, из которых оказание услуг по оценке имущества - *НОМЕР* рублей и  техническое освидетельствование сантехнических работ – *НОМЕР* рублей.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 106488 рублей, а также расходы, связанные с получением технического заключении о причинах ущерба и определения компенсации материального ущерба в размере 3500 рублей, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что указанный ущерб причинен по вине ответчика, который нененадлежаще исполнял обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Довод жалобы о том, что залитие квартиры произошло из-за неправильно смонтированной системы канализации на кухне истицы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно Акту технического освидетельствования соответствия выполненных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических работ требованиям нормативных документов (СНИП, ГОСТ, ТУ и т.д.) от 27 октября 2009 года, составленному Бюро строительного надзора РФ, монтаж сантехнических трубопроводов на кухне в квартире истицы выполнен в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, проводивший освидетельствование, подтвердил выводы своего заключения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.  

Не может служить основанием для отмены решения суда, как голословный, довод жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительных работ является чрезмерно завышенной. В судебном заседании представители ответчика от проведения экспертизы по определению стоимости ущерба отказались и не представители обоснование недопустимости и недостоверности представленного истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что ущерб имуществу причинен в результате того, что в момент залития квартиры собственник долгое время не проживал в этом жилом помещении и не принял своевременных мер к ликвидации последствий залития, не влечет отмену решения так как повреждение имущества истицы произошло по причине засорения канализационного стояка, обязанность по обслуживанию которого лежит на управляющей организации.

Также судебная коллегия считает правильным и вывод суда, а довод жалобы в этой части несостоятельным, о взыскании с  ООО «Орелжилцентр», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, в размере *НОМЕР* рублей, поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указано в кассационном определении и других доказательств причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий в данном случае не требуется. 

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *НОМЕР* рублей.

Размер расходов судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний (их было 3-и), а также категории спора.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на услуги представителя завышены, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орелжилцентр»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи