Дело №33-1203 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Тарабарова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. с участием прокурора Ельченко С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Проваленовой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2010 года, которым постановлено: «В иске Проваленовой Ларисе Анатольевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Проваленова Максима Игоревича, -х-х-, к Проваленову Игорю Павловичу о признании его утратившим право пользования квартирой *НОМЕР*, -х-х- по -х-х- в -х-х- – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Проваленова Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Проваленова М.И. обратилась в суд с иском к Проваленову И.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *ДАТА*г. ей с сыном в равных долях принадлежит квартира *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. *ДАТА*года брак между ней и ответчиком Проваленовым И.П. расторгнут. С июля 2004года Проваленов И.П. спорным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительство в -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- и забрал все свои вещи. В связи с этим просила суд признать Проваленова И.П. утратившим право пользования квартирой *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Проваленова Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Проваленов И.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает и намерения на проживание в квартире не высказывал. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст.83 ч. 3 ЖК РФ для признания Проваленова И.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом в другие место жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы адвоката Радионову Л.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В силу ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004года « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом при рассмотрении дела установлено, что истица Проваленова Л.А. проживала вместе с мужем, ответчиком по делу Проваленовым И.П., и сыном Проваленовым Максимом, *ДАТА* года рождения, в муниципальной квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. 27 июля 2006 года Проваленова Л.А. и Проваленов М.И., получив согласие от Проваленова И.П. на приватизацию квартиры без включения его в состав собственников, в равных долях приватизировали спорную квартиру и зарегистрировали за собой право собственности на это имущество, что подтверждается договором на передачу квартиру в собственность и свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2006 года, соответствующим заявление от Проваленова И.П. от 01.03.2006 года (л.д.7-8, 9, 24). Согласно лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы собственники квартиры и Проваленов И.П. (л.д.11). Также судом установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком 14.05.2004 г. последний в спорной квартире не проживал, однако на момент приватизации указанного жилого помещения имел право пользования им вместе с бывшей супругой и несовершеннолетним сыном. Таким образом, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Проваленов И.П. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Проваленовой Л.А. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Проваленов И.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает и не имеет намерение проживать в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда. Не влечет отмену решения, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и довод жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст.83 ч. 3 ЖК РФ для признания Проваленова И.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по договорам социального найма жилого помещения, в то время как спорное жилое помещение находится в собственности истцов. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проваленовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи