Дело № 33-1159

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.    

судей Герасимовой Л.Н. и  Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.                       

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Верижникова А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2010года, которым постановлено:

   «В удовлетворении исковых требований Верижникова Алексея Алексеевича к Администрации Орловского района Орловской области об отмене приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 25.07.2006г., отмене постановления Администрации Орловского района Орловской области *НОМЕР* от 10.08.2006г., признании жилого дома непригодным для проживания и незавершенным в строительстве отказать».

     Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Верижников А.А. обратился в суд с иском к Администрации Орловского района Орловской области об отмене постановления Администрации Орловского района Орловской области, об отмене акта ввода в эксплуатацию жилого дома, признании жилого дома незавершенным строительством и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что спорный жилой дом, расположенный в д. -х-х- -х-х- он начал строить по программе «Славянские корни».

 В 2006 году Администрация Орловского района потребовала от него срочно сдать дом в эксплуатацию для отчетности по программе «Славянские корни», пояснив, что дом он достроит позже.

Постановлением главы Администрации Орловского района Орловской области *НОМЕР* от 10.08.2006г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками, которым подтверждалась безопасность постройки и готовность к эксплуатации его дома, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, д. Хардиково, -х-х-, -х-х-.

Однако, согласно технического отчета Орловского академического научно - творческого центра Российской Академии Архитектуры и Строительных Наук (РААСН) от 12.03.2010г., составленного по заявлению истца, данный дом не мог быть введен в эксплуатацию в виду несоответствия конструкций дома, выполненных с нарушением «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и СНиП 31-02-2001, в частности: 1) отсутствие лестничного марша с первого этажа на мансардный этаж; 2) существующий теплоизоляционный слой в ограждающих конструкциях мансардного этажа не удовлетворяет требованиям к жилому помещению, необходимо увеличить толщину утеплителя; 3) конструкция и состояние несущих стен первого и мансардного этажей не соответствует требованиям к жилым помещениям.

Кроме того, общее состояние несущих стен оценено специалистами, как недопустимое. Полагает, что, таким образом, принятием данного постановления были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно право на жилище и охрану здоровья.

В настоящее время дом фактически не достроен (нет лестницы, мансарда не утеплена, на втором этаже не выполнены отделочные работы, не устроен санузел, не выполнено электроосвещение этажа).

Для выполнения строительных работ по достройке жилого дома ему необходим кредит, однако с принятием в 2006г. данного постановления и утверждения акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками ему было отказано в получении кредита в Сбербанке РФ для завершения строительства дома.

Таким образом, принятое постановление и утвержденный им акт приемки в эксплуатацию жилого дома препятствуют осуществлению его правомочий и действий по произведению его жилого дома в пригодное для проживания состояние.

По этим основаниям, ФИО4 просил суд признать Постановление администрации Орловского района Орловской области *НОМЕР* от 10.08.2006года незаконным, отменить акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 25.07.2006года, признать жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, д. Хардиково, -х-х- -х-х- незавершенным строительством, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере *НОМЕР* рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать Постановление администрации Орловского района Орловской области *НОМЕР* от 10.08.2006года незаконным, отменить акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от *ДАТА*года, признать жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, д. Хардиково, -х-х- -х-х- непригодным для проживания и незавершенным строительством.

От требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.

          Судом постановлено выше указанное решение.

         В кассационной жалобе Верижников А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Указывает, что вывод суда о том, что вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания и незавершенным строительством инициирован истцом после вынесения решения суда о разделе данного жилого дома между ним и его супругой, по мнению Верижникова А.А. является несостоятельным, поскольку с заявлением выполнить обследование несущих конструкций своего жилого дома с выдачей заключения он первоначально обратился в ОАО « Орелоблкоммунпроект» еще в марте 2007года, то есть до развода и раздела имущества супругов в суде.

         Кроме того, считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, так как о несоответствии конструкций дома строительным нормам и правилам узнал только 12.03.2010 года из отчета составленного специалистами РААСН.

         Несостоятельным считает и вывод суда о том, что специалистами РААСН производилось выборочное визуальное обследование отдельных конструкций дома и их выводы носят обобщенный и предположительный характер, тем самым не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, поскольку фактическое и детальное обследование дома производилось в соответствии с заключенным с ними договором с учетом действующего нормативного документа СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Верижникова А.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу ФИО9 и представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

  В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от 10.08.2006 года *НОМЕР* утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома Верижникова А.А. общей площадью *НОМЕР* кв.м, в том числе жилой *НОМЕР* кв.м, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, д.Хардиково, -х-х-, -х-х-.

 01 сентября 2006 года Верижникову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом (л.д.18).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 12.02.2008 года, вступившим в законную силу 14.04.2008 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Верижниковых Е.А. и А.А. В собственность Верижникова А.А. выделено 2/3 доли земельного участка и  2/3 доли расположенного на нём указанного жилого дома, а в собственность ФИО7 – 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

  15 сентября 2008 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

  Обращаясь в суд с требованиями об отмене постановления Администрации Орловского района Орловской области от 10.08.2006 г. №447 и  отмене акта ввода в эксплуатацию жилого дома, признании спорного жилого дома непригодным для проживания и  незавершенным строительством, Верижников А.А. ссылался на то, что по его обращению 12 марта 2010 года Орловским академическим научно-творческим центром Российской Академии Архитектуры и Строительных Наук (РААСН)  составлен отчет, согласно которому специалисты пришли к выводу о  невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Суд проверил доводы истица и пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований Верижникова А.А. о признании недействительным постановления главы администрации Орловского района от 10.08.06 г. и признании жилого дома незавершенным строительством за пропуском им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку Верижниковым А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось и   доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Вместе с тем, правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Верижникова А.А. о признании данного жилого дома непригодным для проживания и незавершенным строительством по существу заявленных требований, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом не является аварийным, по данному дому проведены необходимые строительные работы, истец в данном доме проживает с 2006 года, а для приведения стен дома в надлежащее состояние необходимо только провести усиление стен, что Верижниковым А.А. с 2006 года сделано не было.

 Ссылка в жалобе Верижникова А.А. на то, что согласно технического отчета Орловского академического научно - творческого центра Российской Академии Архитектуры и Строительных Наук (РААСН) от 12.03.2010г., данный дом непригоден для проживания, правильно не принято судом во внимание, поскольку выводы специалистов в данном заключении носят обобщенный, предположительный характер и доказательств того, что при строительстве дома имелись существенные нарушения градостроительных норм и правил истцом не представлено. Выводы о непригодности для проживания и о том, что дом является незавершенным строительством, в этом заключении отсутствуют.

          Не может повлечь отмену решения, как не имеющий правового значения довод жалобы Верижникова А.А. о  необоснованности вывода суда о том, что вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания и незавершенным строительством инициирован истцом после вынесения решения суда о разделе данного жилого дома между ним и его супругой.

 Несостоятельной является и ссылка в жалобе Верижникова А.А. на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, так как судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что о существовании оспариваемого постановления Верижникову А.А. было известно непосредственно после его вынесения, т.е. уже в 2006 году, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О п р е д е л и л а :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верижникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи